Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-1306/17 по делу N А40-46343/2016

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А40-46343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился извещен,

от ответчика: Виноградов А.В. по доверенности от 07.04.2016, Екатерининская С.В. по доверенности от 09.12.2016.

рассмотрев 16 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГК Альфа-Строй"

на решение от 24 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 16 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Альт ТЗ" (ОГРН 1087746295339)

к ООО "ГК Альфа-Строй" (ОГРН 1127747224032)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альт ТЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Альфа-Строй" о взыскании пени по договору строительного подряда N 02-04/2013 от 30.04.2013 в размере 752 245 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "Альт ТЗ" с ООО "ГК Альфа-Строй" взысканы пени в размере 752 245 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 045 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО "ГК Альфа-Строй" обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ГК Альфа-Строй" без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ГК Альфа-Строй" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что судебные акты были приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора уступки права N 1 от 03.06.2013 истец, взамен выбывшего из договора лица, вступил в права и обязанности заказчика по договору строительного подряда N 02-04/2013 от 30.04.2013, заключенного с ответчиком в качестве подрядчика.

Договор уступки права N 1 от 03.06.2013 подписан при участии и согласовании ООО "ГК Альфа-Строй", что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.1. договора строительного подряда ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, согласно проекту "Дом Л.К. N 1" от 30.04.2013. Приложением N 3 к договору строительного подряда стороны установили график производства работ.

В соответствии с условиями договора строительного подряда со стороны заказчика (истца) ответчику был выплачен аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 14-15 от 30.04.2013 и N 14-18 от 15.05.2013.

Судами установлено, что выполненные по договору строительного подряда работы были сданы ответчиком заказчику (истцу) по следующим актам КС-2: акту N 1 от 02.07.2013 с просрочкой на 14 дней; актам N 3 от 19.09.2013 и N 4 от 04.10.2013 с просрочкой на 3 дня, 93 дня, 94 дня и 79 дней. Работы по устройству гидроизоляции стен с утеплителем и защитной кладкой не выполнены ответчиком на дату рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Пунктом 6.3. договора строительного подряда стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком установленных графиком производства работ сроков выполнения работ любого вида более чем на семь календарных дней подрядчик выплачивает пени в размере 0,25% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Альт ТЗ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда суды исходили из доказанности нарушения сроков выполнения работ по вине ответчика, согласно приложению N 3 к договору строительного подряда и датам подписания актов по форме КС-2.

Доводы ответчика о задержке сроков выполнения работ по вине заказчика (истца) а также по погодным условиям были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств в порядке, позволяющем установить достоверность такого доказательства, а именно с удостоверительной надписью нотариуса в соответствии с требованиями "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" или иного специального субъекта, который уполномочен удостоверять наличие подтверждаемой информации.

Поскольку распечатка электронной переписки и распечатка справки о погоде были предоставлены ответчиком в материалы дела с нарушением положений статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отклонили довод ответчика о задержке сроков выполнения работ по вине истца, основанный на указанных распечатках.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А40-67647/2015 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в обоснование доводов правовой позиции ответчика, поскольку в по указанному делу с ООО "Альт ТЗ" в пользу ООО "ГК Альфа-Строй" была взыскана задолженность за выполненные работы по актам КС-2 N4 от 04.10.2013 и N 5 от 18.11.2013, а обстоятельства задержки выполнения работ по договору строительного подряда в деле N А40-67647/2015 судами не рассматривались и не исследовались.

Факты подписания актов КС-2 о приемке работ, выполненных ООО "ГК Альфа-Строй" по договору строительного подряда, сторонами не оспариваются.

На основании имеющихся в деле доказательств судами обоснованно установлено, что в связи с задержкой по вине ответчика сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 02-04/2013 от 30.04.2013 истец правомерно начислил пени по состоянию на 19.02.2016 в размере 752 245 руб. 05 коп., на основании пункта 6.3. договора строительного подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Альт ТЗ" о взыскании с ответчика пени за нарушение им сроков выполнения работ по договору строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по делу N А40-46343/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников