Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-51485/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-1306/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-46343/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Г ончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК Альфа-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. по делу N А40-46343/16, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-390)

по иску ООО "Альт ТЗ" (ОГРН 1087746295339, ИНН 7722641197, 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, 104, кор. 3)

к ООО "ГК Альфа-Строй" (ОГРН 1127747224032, ИНН 7733825125, 125222, г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 2 А)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 02-04/2013 от 30.04.2013 г. в размере 752 245 руб.

При участии:

от истца: Неробеев А.В., по доверенности от 24.02.2016 г., удостоверение.

от ответчика: Виноградов А.В., по доверенности от 22.04.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альт ТЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГК Альфа-Строй" о взыскании пени в размере 752 245 руб.

Решением суда от 24.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на погодные условия, не представление документации и дело N А40-67647/15.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.13г. между ООО "ГК Альфа-Строй" (подрядчиком) и Лазаревым К.В. (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 02-04/2013, в соответствии с которым ООО "ГК Альфа-Строй" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по заданию Лазарева К.В.

Со стороны заказчика по договору строительного подряда были выплачены авансовые платежи в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 14-15 от 30.04.13 и N 14-18 от 15.05.2013 г.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 03.06.2013 г. Лазарев К.В. уступил ООО "Альт-ТЗ" все права и обязанности по договору строительного подряда N 02-04/2013 от 30.04.2013 г.

В соответствии с п. 1.1. договора, истец поручает ответчику на условиях установленных договором произвести выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Московская обл., Пушкинский район, Ельдигинский со., с.Ельдигино, с/т "Родничок-1" учюЗО, согласно Проекту "Дом Л.К. N 1" от 30.04.2013 г., являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.3.1. договора, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте на условиях договора, в соответствии со сметой работ (приложение N 2 к договору) и строгом соответствии Проекту, определяющих объем, затраты материалов, содержание работ, их количество и расценки, в соответствии с проектом, а также с соблюдением технологии производства работ, требований норм СНиП, ГОСТ, ПУЭ, МГСН и др., нормативно- технической документации, собственными силами, инструментами и оборудованием, сдать результат работ Заказчику в завершенном виде в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение N 3 к договору).

Вместе с тем, ответчиком часть работ выполнена с нарушением сроков установленных договором.

Так, работы по устройству фундаментной плиты были выполнены ответчиком с просрочкой на 14 дней что подтверждается актом КС-2 N 1 от 02.07.2013 г.

работы по устройству фундамента были выполнены ответчиком с просрочкой в 94 и 79 дней, что подтверждается актом КС-2 N 3 от 19.09.2013 г., актом КС-2 N 4 от 04.10.2013 г. и письмом истца N 0019 от 15.10.2013 г.

Работы по устройству гидроизоляции стен с утеплителем и защитной кладки не выполнены ответчиком до настоящего времени;

Работы по устройству плиты перекрытия были выполнены ответчиком с просрочкой в 3 дня, что подтверждается актом КС-2 N 4 от 04.10.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п.6.3. договора, в случае нарушения подрядчиком установленных Графиком производства работ сроков выполнения любого вида работ более чем на 7 календарных дней, подрядчик выплачивает пени в размере 0,25 % от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

В результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору строительного подряда истцом были начислены пени по состоянию на 19.02.16г. в размере 752 245,05 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в установленный договором срок по объективным, не зависящим от ответчика причинам, отклоняются, поскольку доказательства невозможности выполнения работ, а также каких-либо иные документы (помимо писем самого ответчика в адрес истца), которые бы могли подтвердить факт невозможности выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Указанные письма сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин, по которым ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40- 46343/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев