Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-613/17 по делу N А41-20524/2016

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А41-20524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 г. N 305-ЭС17-4886 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк": Нейман И.П. по дов. от 14.03.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Коммерческий центр торгово-Промышленной палаты г. Дубны": Быкова Ю.С. по дов. от 15.08.2016,

рассмотрев 16.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 13.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты города Дубны" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "НОТА-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" (далее - ООО "КЦ ТПП г. Дубны", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

Публичное акционерное общество "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ПАО "НОТА-Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КЦ ТПП г. Дубны" требования в сумме 1 223 692 384 руб. 89 коп.

Требование обосновано ссылками на договоры поручительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 требование конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЦ ТПП г. Дубны" в размере 1 223 692 384 руб. 89 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ПАО "НОТА-Банк" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права. По его мнению, вывод суда о злоупотреблении правом сторонами при заключении договоров поручительства и о ничтожности заключенных договоров основан на неправильном толковании норм закона.

В представленном отзыве конкурсный кредитор ООО "Ахалтекинец" с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "КЦ ТПП г. Дубны" явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на то, что кредитором не представлены подлинные договоры, а представленные в материалы дела копии договоров поручительства от 07.05.2015 N 231/15-П-6, от мая 2015 (без даты) N 284/15-П-6, от 2015 (без указания даты) N 358/15-П-6, от 14.08.2015 N 464/15-П-6, от 2015 (без даты) N 530/15-П-6 не подписаны кредитором, как и представленные в материалы дела копии четырех кредитных договоров не содержат подписей кредитора, в связи с чем заявленное требование не может быть признано обоснованным и подтвержденным документально.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "НОТА-Банк" (Банк) и ООО "КЦ ТПП г. Дубны" (поручитель) были заключены следующие договоры: 1) договор поручительства от 17.05.2015 N 231/15-П-6 в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройТрансИнвест 02" (заемщик) по кредитному договору от 24.04.2015 N 231/15-рк о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 105 000 000 руб. на срок по 24.10.2015; 2) договор поручительства N 284/15-П-6 от мая 2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройТрансИнвест 02" (заемщик) по кредитному договору N 284/15-рк от 19.05.2015 о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 392 570 000 руб. на срок по 01.12.15 (включительно); 3) договор поручительства N 358/15-П-6 от 2015 (без даты) в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройТрансИнвест 02" (заемщик) по кредитному договору N 358/15-кл от 23.06.2015 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 340 000 000 руб. на срок по 01.07.2015 (включительно); 4) договор поручительства N 464/15-П-6 от 11.08.2015 в обеспечение исполнение обязательств ООО "СтройТрансИнвест 02" (заемщик) по кредитному договору N 464/15-рк от 11.08.2015 о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 51 300 000 руб. на срок по 10.02.16 (включительно); 5) договор поручительства N 530/15-П-6 от 2015 (без даты) в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройТрансИнвест 02" (заемщик) по кредитному договору N 530/15-рк от 02.09.2015 о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которым Банк предоставилз кредит в размере 43 900 000 руб. на срок по 10.02.2016 (включительно).

Неисполнение обязательств ООО "СтройТрансИнвест 02" по оплате послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая требования ПАО "НОТА-Банк" обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договоров поручительства ПАО "НОТА-Банк" знало о невозможности исполнения поручителем в полном объеме принятых на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств ООО "КЦ ТПП г. Дубны".

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ПАО "НОТА-Банк" указало, что ООО "КЦ ТПП г. Дубны", как поручитель ООО "СтройТрансИнвест 02", обязано погасить задолженность по кредиту последнего.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указывалось выше, между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "КЦ ТПП г. Дубны" были заключены договоры поручительства.

Суд апелляционной инстанции установил, что договоры были заключены на неблагоприятных условиях для ООО "КЦ ТПП г. Дубны", поскольку на дату их заключения должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами в сумме 34 338 000 руб. и заемные обязательства в сумме 139 454 000 руб., что следует из баланса за 2014 год, кроме того, обязательства поручителя на момент заключения рассматриваемых договоров в совокупности превышали чистые активы ООО "КЦ ТПП г. Дубны".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом указанных обстоятельств (отрицательного баланса за периоды, предшествующие выдаче поручительства, отсутствия имущества у ООО "КЦ ТПП г. Дубны", за счет которого могут быть удовлетворены требования заявителя, неспособности ООО "СтройТрансИнвест 02" погасить задолженность перед ПАО "НОТА-Банк"), при заключении договоров поручительства ПАО "НОТА-Банк" знало о невозможности исполнения поручителем в полном объеме принятых на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств ООО "КЦ ТПП г. Дубны".

Применительно к статье 100 Закона о банкротстве существенным является вопрос об экономической целесообразности заключения и возложения на должника дополнительной ответственности по обязательствам ООО "СтройТрансИнвест 02", в нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "КЦ ТПП г. Дубны", обязательства перед которыми на момент поручительства не были исполнены должником.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 суд вправе квалифицировать сделку (поручительство), при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление должником поручительства в условиях наличия у него задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о направленности такой сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, на их заключение не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а с целями необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А41-20524/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова