Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-1931/17 по делу N А41-31731/2016

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А41-31731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Штыков Д.В. - доверенность от 09.01.2017., Смирнов А.В. - доверенность от 09.01.2017.,

от ответчика: Разоренова Т.А. - доверенность от 13.02.2017.,

от третьих лиц: АО "Стройотряд" - Разоренова Т.А. - доверенность от 13.02.2017., ТУ Росимущество - Веприков М.Э. - доверенность от 21.02.2017.,

рассмотрев 16.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЕНГА"

на решение от 02.09.2016 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 24.11.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "ВЕНГА"

к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", Администрации городского округа Мытищи Московской области

о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 18083-Z от 10 января 2006 года, и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: АО "Стройотряд N 6", Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства", ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - первый ответчик), Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - второй ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 18083-Z от 10 января 2006 года, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления Росреестра по Московской области внести в ЕГРП запись о прекращении права аренды ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102309:4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество "Стройотряд N 6", Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства", ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением от 02 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом рассмотрен вопрос касаемо действительности (недействительности) договора аренды, тогда как исковые требования основаны на позиции истца о недействительности самой сделки по передаче первому ответчику земельного участка в аренду; выводы судов о том, что права истца не затрагиваются и не нарушаются оспариваемой сделкой, не основаны на представленных в дело доказательствах; дополнительное соглашение от 24.06.2015 прикрывает собой предоставление нового участка.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель первого ответчика и АО "Стройотряд", а также представитель Росимущества в МО возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Второй ответчик и иные третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 октября 2004 года Постановлением Главы Мытищинского района Московской области N 4147 утверждены проекты границ земельных участков общей площадью 542 251 кв. м для размещения многофункционального складского комплекса с офисно-деловым центром и торговой зоной ООО "Стройотряд N 6", в том числе площадью 112 877 кв. м, 414 276 кв. м и 15098 кв. м.

Земельный участок общей площадью 112 877 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:12:0102309:0004, категория земель: "земли поселений", вид разрешенного использования: "для размещения многофункционального складского комплекса с офисно-деловым центром и торговой зоной".

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 20 июля 2005 года N 66-РМ предварительно согласовано место размещения промышленно-складской и торговой зоны на земельном участке общей площадью 52,7153 га, расположенном вблизи д. Челобитьево Мытищинского района, ЗАО "Стройотряд N 6".

Постановлением Правительства Московской области от 13 октября 2005 года N 743/36 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102309:0004, с категорией земель: "земли поселений" предоставлен в аренду ЗАО "Стройотряд N 6" для размещения промышленно-складского и торгового назначения.

На основании данного Постановления Правительства Московской области 10 января 2006 года между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Стройотряд N 6" был заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 18083-Z, в соответствии с которым обществу сроком на 49 лет во временное владение и пользование предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102309:0004.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 декабря 2009 года, права и обязанности арендодателя по договору аренды переданы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области.

По состоянию на 01 октября 2014 года между ООО "Стройотряд N 6" и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора перешли к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 22 января 2015 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

Впоследствии, 28 июля 2015 года, истец обратился с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка, однако получил отказ с указанием на то, что данный земельный участок находится в аренде у ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на основании договора аренды от 10 января 2006 года N 18083-Z, сроком на 49 лет. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, указали на то, что доводы, изложенные истцом в обоснование иска, исследовались судом при рассмотрении спора по делу N А41-76046/16 и получили правовую оценку. Истец не доказал наличие прав, которые могли быть нарушены оспариваемой сделкой. Кроме этого, общество - истец по настоящему делу - зарегистрировано в качестве юридического лица 27 января 2014 года, то есть, через восемь лет после того, как была совершена оспариваемая сделка. Следовательно, договор аренды от 10 января 2006 года N 18083-Z не мог повлиять на права и обязанности истца, поскольку на момент совершения и исполнения договора аренды ООО "Венга" отсутствовало в качестве правоспособного субъекта.

Суды обеих инстанций также указали, что договор аренды заключен до 01 сентября 2013 года, в связи с чем Глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ не применяется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на положениях статей 12,49, 51, 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу N А41-31731/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева