Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 10АП-14664/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-1931/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А41-31731/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНГА" - Штыков Д.В. по доверенности от 22 октября 2015 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" - Джиникашвили Н. Д. по доверенности N 091/16 от 11 апреля 2016 года,

от ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области - Быков И.Н. по доверенности N 33-ДВ от 21 января 2016 года,

от третьего лица Акционерного общества "Стройотряд N 6" - Джиникашвили Н.Д. по доверенности от 09 октября 2016 года,

от третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства", ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНГА" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-31731/16, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНГА" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 18083-Z от 10 января 2006 года, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица - Акционерное общество "Стройотряд N 6", Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства", ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 18083-Z от 10 января 2006 года, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления Росреестра по Московской области внести в ЕГРП запись о прекращении права аренды ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102309:4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Акционерное общество "Стройотряд N 6", Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства", ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 97-98 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства", ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков и АО "Стройотряд N 6" возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2004 года постановлением Главы Мытищинского района Московской области N 4147 утверждены проекты границ земельных участков общей площадью 542 251 кв.м. для размещения многофункционального складского комплекса с офисно-деловым центром и торговой зоной ООО "Стройотряд N 6", в том числе площадью 112 877 кв.м., 414 276 кв.м. и 15098 кв.м.

Земельный участок общей площадью 112 877 кв.м. был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер 50:12:0102309:0004, категория земель: "земли поселений", вид разрешенного использования: "для размещения многофункционального складского комплекса с офисно-деловым центром и торговой зоной".

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 20 июля 2005 года N 66-РМ предварительно согласовано место размещения промышленно-складской и торговой зоны на земельном участке общей площадью 52,7153 га, расположенном вблизи д. Челобитьево Мытищинского района, ЗАО "Стройотряд N 6".

Постановлением Правительства Московской области от 13 октября 2005 года N 743/36 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102309:0004, с категорией земель: "земли поселений" предоставлялся в аренду ЗАО "Стройотряд N 6" для размещения промышленно-складского и торгового назначения.

На основании данного постановления Правительства Московской области 10 января 2006 года между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Стройотряд N 6" был заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 18083-Z, в соответствии с которым обществу сроком на 49 лет во временное владение и пользование предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102309:0004.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 30 декабря 2009 года права и обязанности арендодателя по Договору аренды были переданы администрации Мытищинского муниципального района Московской области.

Между ООО "Стройотряд N 6" и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" 01 октября 2014 года был заключен Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора перешли к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)".

Договор переуступки прав был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 22 января 2015 года в ЕГРП была внесена соответствующая регистрационная запись.

ООО "Венга" 28 июля 2015 года обратилось в министерство с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка.

Письмом от 21 августа 2015 года N 13исх-16641 министерство уведомило общество об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав на то, что данный земельный участок на основании договора аренды от 10 января 2006 года N 18083-Z находится в аренде у ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" сроком на 49 лет.

ООО "Венга", полагая, что при заключении договора аренды были нарушены его права, как участника экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственную заинтересованность в оспаривании договора аренды земельного участка ООО "Венга", не являющейся стороной договора, усматривает в получении спорного земельного участка во временное владение и пользование.

Вместе с тем, ООО "Венга" не является заинтересованным лицом, чьи субъективные права нарушены, которое вправе оспаривать договор аренды, поскольку общество образовано по истечении длительного периода времени с момента заключения договора аренды спорного земельного участка, не является правопреемником иного юридического лица, которое обладало какими-либо правами на спорный земельный участок, на момент заключения договора аренды у заявителя каких-либо прав в отношении спорного земельного участка не существовало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статьи 30 ЗК РФ, поскольку заключена без проведения торгов не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Данные доводы были предметом рассмотрения в рамках дела N А41-76046/16 и получили правовую оценку в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года, в связи с чем повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не подлежит.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по делу N А41-76046/16 суд указал, что земельный участок 50:12:0102309:0004 был предоставлен в соответствии с процедурой, предусмотренной действующей на момент заключения договора редакцией Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по делу N А41-76046/16 суд отклонил ссылки истца о наличии федеральной собственности на спорный земельный участок, в то же время в порядке статьи 69 АПК РФ в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу N А41-76047/15 установлено, что заявителем не представлено доказательств, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102309:0004 находится, либо был образован из земель, находящихся в федеральной собственности, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, доводы истца о принадлежности земельного участка 50:12:0102309:0004 к федеральной собственности необоснованы и подлежат отклонению.

Так же истец ссылается на нарушение срока аренды (49 лет).

Данный довод истца также подлежит отклонению, поскольку законодательство Российской Федерации на дату заключения рассматриваемого договора не содержало ограничительных норм, запрещающих заключение договора аренды на срок 49 лет.

Истец не доказал наличие прав, которые могли быть нарушены оспариваемой сделкой.

Поскольку договор аренды от 10 января 2006 года N 18083-Z был заключен до 01 сентября 2013 года, положения главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ не применяются.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Заинтересованное лицо должно доказать наличие субъективного права, которое нарушено оспариваемой сделкой. Истец не представил доказательств того, что договор аренды от 10 января 2006 года N 18083-Z нарушает его права.

В соответствии с представленными в материалы дела учредительными документами ООО "Венга" было создано в качестве юридического лица 27 января 2014 года, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Таким образом, ООО "Венга" было создано практически через восемь лет после того, как была совершена оспариваемая сделка.

Следовательно, договор аренды от 10 января 2006 года N 18083-Z не мог повлиять на права и обязанности ООО "Венга", поскольку на момент совершения и исполнения договора аренды ООО "Венга" отсутствовало в качестве правоспособного субъекта.

При обращении в суд с настоящим иском истец не обосновал, каким образом в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, причинены убытки и в каком размере. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса.

В то же время по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года N 3668/05 и от 28 ноября 2006 года N 9148/06).

Отсутствие интереса в признании сделки ничтожной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушением статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличия у него прав, в том числе исключительных, как в отношении земельного участка.

Учитывая, что истец не обосновал, каким образом в результате совершения оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у него прав на оспаривание сделки и оснований общаться в суд с признанием недействительным договора аренды земельного участка.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

При этом, обстоятельства, которые пытается установить истец при помощи экспертизы, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Кроме того, в пункте 22 Постановления от 04 апреля 2014 года N 23 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, истцом не внесены денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-31731/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов