Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-2896/17 по делу N А40-134326/2015

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-134326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 21 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройИнвестГрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2016 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 января 2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-134326/2015

по иску ООО "Юридическая фирма "Росюринвест-1" (правопреемник ООО "СтройИнвестГрупп")

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Росюринвест-1" (далее - истец, ООО "Юридическая фирма "Росюринвест-1") о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) 47 520 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 произведена замена истца ООО "Юридическая фирма "Росюринвест-1" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп") по договору уступки права требования (цессии) от 17.02.2016 (далее - договор цессии).

В связи с принятием судебного акта в пользу истца, ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с РСА 17 500 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 определение оставлено без изменения.

ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского круга с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применив положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходили из того, что при подаче заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо должно доказать как факт несения соответствующих затрат, так и разумность предъявленной ко взысканию суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений, содержащихся в статьях 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии, на основании которого произведена замена истца по делу на ООО "СтройИнвестГрупп", пришли к выводу о том, что, исходя из содержания указанного договора, право требования судебных издержек ООО "СтройИнвестГрупп" не перешло, что прямо следует из пунктов 1.1, 1.2 договора цессии, в связи с чем пришли к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению за недоказанностью и необоснованностью.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств, которые уже были исследованы и оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, а равно иная оценка уже исследованных судами доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по делу N А40-134326/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский