Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-60697/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-2896/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-134326/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестГрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-134326/15, вынесенное судьей О.В. Романовым (43-1094),

по исковому заявлению ООО "Юридическая фирма "Росюринвест-1" (правопреемник ООО "СтройИнвестГрупп")

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая фирма "Росюринвест-1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании неустойки в размере 47520 руб..

Решением от 18.01.2016 по делу N А40-134326/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Определением от 29.04.2016 по делу N А40-134326/15 Арбитражный суд города Москвы произвел замену ООО "Юридическая фирма "Росюринвест-1" - истца (взыскателя) на его правопреемника - ООО "СтройИнвестГрупп" на основании Договора об уступке права требования от 17.02.2016,

ООО "СтройИнвестГрупп" 27.07.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 руб.

Определением от 27.09.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Суд пришел к выводу, что к ООО "СтройИнвестГрупп" исходя из пунктов 1.1, 1.2 Договора об уступке права требования от 17.02.2016 не перешло право требования судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что Договором об уступке права требования от 17.02.2016 предусмотрено право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Из Договора об уступке права требования от 17.02.2016 следует:

1.1.Первоначальный Кредитор (ООО "Юридическая фирма "Росюринвест-1") передает Кредитору (ООО "СтройИнвестГрупп"), а кредитор принимает права первоначального кредитора к должнику (Российский Союз Автостраховщиков) по получению неустойки и расходов по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-134326/2015;

1.2. Первоначальный кредитор имеет право требования к Должнику по получению:

- неустойки в размере 47520 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к ООО "СтройИнвестГрупп" не перешло право требования судебных издержек в соответствии с Договором об уступке права требования от 17.02.2016, заключенным между ООО "Юридическая фирма "РОСЮРИНВЕСТ-1" и ООО "СтройИнвестГрупп", поскольку это прямо следует из пунктов 1.1, 1.2. указанного договора.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению за недоказанностью и необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-134326/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко