Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-2976/17 по делу N А40-113964/2016

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-113964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей: Ананьиной Е.А., Дербенева А.А

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика (заинтересованного лица) - Карих Елена Владимировна, доверенность от 10 октября 2016 года, паспорт,

рассмотрев 22 марта 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "ММС"

на решение от 11 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 21 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,

по заявлению ЗАО "ММС"

о взыскании денежных средств

к Дирекции по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество, (в настоящее время - Акционерное общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Дирекции по обслуживанию территорий зелёного фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы денежных сумм в рамках исполнения Контракта от 20 января 2016 года.

Арбитражный суд города объединил для совместного рассмотрения два дела: N А40 -113964/16 и N А40-116669/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, поддерживая выводы Арбитражного суда города Москвы, установил, что истец не исполнил принятые на себя обязательства в рамках исполнения Контракта от 20 января 2016 года, при этом суд апелляционной инстанции оценил факт поставки товара не в полном объёме. Спорные счёт-фактуры оценены и условия Контракта, а применение норм статей 309, 310, 466, 475, 518 ГК РФ соответствует исследованным фактическим обстоятельствам спора.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (стр. 4-5 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: действия ответчика являются недобросовестными; с момента принятия товара истец не получал от ответчика никаких уведомлений, претензий или иных документов согласно п. 4.10 Контракта, что подтверждает факт выполнения истцом своих обязательств по Контракту полностью; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты существенно нарушают права и законные интересы истца и приняты с нарушением и неправильным применением нарушением норм права.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела

Представитель подателя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не прибыл, с учётом уведомления и при отсутствии возражений от ответчика, суд определил: рассмотреть жалобу при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Спорными вопросами по настоящему делу являются вопросы об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта от 20 января 2016 года и вопросы по конкретным суммам а именно, долг в размере 364 112 рублей 50 копеек, пени в размере 10 013 рублей 09 копеек, обеспечение Контракта в размере 112 624 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 2 821 рублю 88 копеек и суммы государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что по Контракту от 20 января 2016 года истцом поставлен товар и ответчиком товар принят.

В суде установлено, что поставка товара была произведена не в полном объёме, кроме того, установлено, что заказчик поступивший товар принял на ответственное хранение до заключения экспертизы, которая установила, что контрактные требования к товару (масло) не соответствуют характеристикам Технического задания.

Из материалов следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы приняло решение о включении ЗАО "ММС" в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Расчёт спорных сумм проверен судом.

Нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и им дана правовая оценка.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по делу N А40-113964/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Е.А.Ананьина А.А.Дербенев