Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-769/17 по делу N А40-2056/2015

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-2056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: Маркитантов А.В. д. от 01.03.17

от ответчика: не яв.

рассмотрев 09 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МРТС Терминал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 г.

принятое судьей Павлюком Ю.Б.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 г.,

принятое судьями Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.

по иску ООО "Интелл - Строй" (ИНН 6674229020)

к ООО "МРТС Терминал" (ИНН 2901259595)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.2013 N 64/13-ИС в размере 4 592 012 руб. 88 коп., неустойки в размере 1 137 485 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года, иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 1 137 485 руб. 06 коп., в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истцом от иска в данной части.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МРТС Терминал", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Интелл - Строй" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО Инжиниринговый центр "Интел-Строй" (поставщик) и ООО "МРТС-Комплектация" (покупатель) заключен договор поставки от 26.07.2013 N 64/13-ИС, в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю товар в собственность в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в согласованных сторонами заявках, а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату на установленных договором условиях.

Истец произвел поставку продукции с 17.09.2014 по 30.10.2014, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, ведомостями отгрузки, товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается передаточными документами с отметками ответчика, претензий по качеству и поставке товара не было.

Ответчик оплатил поставленный товар неполностью и с нарушением сроков, в связи с чем за ним образовалась задолженность, а также обязанность уплатить неустойку в размере 1 317 485 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 454, 486, 516 ГК РФ, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Довод ответчика о непредставлении истцом оригиналов документов для своевременной оплаты товара оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный, кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременной оплаты полученного от истца товара в отсутствие оригиналов документов.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года по делу N А40-2056/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Т.А. Егорова