Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-50721/16

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-2056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРТС Терминал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-2056/15-40-16, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску ООО ИЦ "Интелл-Строй" (ИНН 6674229020) к ООО "МРТС Терминал" (ИНН 2901259595) о взыскании задолженности, неустойки, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Маркитанов А.В. по доверенности от 01.10.2016;

от ответчика - Скалацкая В.Л. по доверенности от 31.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.2013 N 64/13-ИС в размере 4 592 012 руб. 88 коп., неустойки в размере 1 137 485 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 1 137 485 руб. 06 коп., в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истцом от иска в данной части.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Инжиниринговый центр "Интел-Строй" (поставщик) и ООО "МРТС-Комплектация" (покупатель) заключен договор поставки от 26.07.2013 N 64/13-ИС, в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю товар в собственность в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в согласованных сторонами заявках, а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату на установленных договором условиях.

Истец произвел поставку продукции с 17.09.2014 по 30.10.2014, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, ведомостями отгрузки, товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается передаточными документами с отметками ответчика, претензий по качеству и поставке товара не было.

Ответчик оплатил поставленный товар с нарушением сроков, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в виде неустойки в размере 1 317 485 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 7.4. договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной задолженности по поставленному товару за каждый день просрочки, но не более 15%.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на основании ст.ст. 330, 454, 486, 516 ГК РФ.

Довод ответчика о непредставлении истцом оригиналов документов для своевременной оплаты товара отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный, кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременной оплаты полученного от истца товара в отсутствие оригиналов документов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-2056/15-40-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова