Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-16656/14 по делу N А41-24620/2011

г. Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А41-24620/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" - Школьникова В.П. доверенность от 21 сентября 2015 года, Щурова А.А. доверенность от 21 сентября 2015 года,

от заинтересованного лица: ООО "Трейд Моторс" - извещено, представитель не явился,

ООО "Диалог" - Пушков А.В. доверенность от 20 февраля 2017 года,

ЗАО "Гема-инвест" - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: ГУП МО "Мособлгаз" - извещено, представитель не явился,

ООО "Гемма Транс" - извещено, представитель не явился,

ОАО "Гостиница "Можайская" - Лебедева Е.В. доверенность от 20 марта 2017 года,

ЗАО "Межрегиональная коммерческая недвижимость" - извещено, представитель не явился,

ООО "Директ Лоджистикс" - извещено, представитель не явился,

ООО "Бизнес Плаза" - извещено, представитель не явился,

АО "Нордеа банк" - извещено, представитель не явился,

ДГИ г. Москвы - извещено, представитель не явился,

ПАО Банк "ФК Открытие" - Бурмистров Д.А. доверенность от 29 июля 2015 года,

рассмотрев 21 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2016 года,

принятое судьями Марченковой Н.В., Воробьевой И.О., Иевлевым П.А.,

по заявлению ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама"

об установлении сервитута,

к ООО "Трейд Моторс", ООО "Диалог", ЗАО "Гема-инвест",

третьи лица: ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Гемма Транс", ОАО "Гостиница "Можайская", ЗАО "Межрегиональная коммерческая недвижимость", ООО "Директ Лоджистикс", ООО "Бизнес Плаза", АО "Нордеа банк", Департамент городского имущества города Москвы, ПАО Банк "ФК Открытие"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Гема-Транс", ЗАО "Матвеевское" об установлении сервитута в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:0134; дорога с условным номером сооружения 50-5096/089/2010-387.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2011 года произведена замена ответчика ООО "Гема-Транс" на надлежащего ответчика - ООО "Адвантекс", в связи с переходом к последнему 3 августа 2011 года права собственности на автодорогу, в отношении которой предлагается установить сервитут. ООО "Гема-Транс" указанным определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 6 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Гостиница Можайская", ООО "Международная коммерческая недвижимость", ООО "Директ Лоджистикс".

Арбитражный суд Московской области 23 марта 2012 года приостановил производство по делу, назначив экспертизу, установив срок для ее проведения до 04 июня 2012 года. Производство по делу возобновлено 18 июня 2012 года в связи с изменением в составе комиссии экспертов.

Определением от 17 августа 2012 года производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной землеустроительной технической экспертизы, которое возобновлено 14 ноября 2012 года в связи с необходимостью уточнения формулировки вопросов перед экспертом и необходимости указания способа проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 29 августа 2013 года в связи с отчуждением спорного земельного участка произведена замена ответчика ЗАО "Матвеевское" на надлежащего - ООО "Трейд Моторс".

Определением от 16 июля 2014 года ООО "Трейд Моторс" заменено на надлежащего ответчика гражданку Полежаеву Наталью Владимировну.

Арбитражный суд Московской области определением от 02 октября 2014 года, установив, что Полежаева Н.В., не имеет статуса предпринимателя, производство по делу прекратил, в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в арбитражном суде.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 года, определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Определением ВС РФ от 15 апреля 2015 года N 305-КГ15-3621 ООО "Адвантекс" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора общество уточнило предмет иска. Просило установить ОАО" Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" для проезда в экстренных случаях пожарных машин и машин скорой помощи частный сервитут с правом произведения работ по замощению земельного участка щебнем в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:134 по адресу: Московская область, Одинцовский, с/о Новоивановский, в районе дер. Марфино, категория земель "Земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "Для сельскохозяйственного производства", принадлежащего на праве собственности Полежаевой Наталье Владимировне, площадью 50,41 кв. м в следующих границах и координатах поворотных точек, определенных в заключении эксперта N 20.04.15/1-З-ДОП;

- установить ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" частный сервитут с правом произведения работ по замощению земельного участка щебнем для круглосуточного проезда легковых и грузовых автомобилей с допустимой максимальной нагрузкой на ось 6 т. В отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:134 по адресу: Московская область, Одинцовский, с/о Новоивановский, в районе дер. Марфино, категория земель "Земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "Для сельскохозяйственного производства", принадлежащего на праве собственности Полежаевой Наталье Владимировне, площадью 68,59 кв. м в следующих границах и координатах поворотных точек, определенных в заключении эксперта N 20.04.15/1-З-ДОП

- Определить соразмерную плату в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:134 за пользование земельным участком, обремененным сервитутом в размере 36 рублей в год. Осуществление права ограниченного пользования (сервитута) может быть осуществлен как самим Истцом, так и арендаторами, субарендаторами, подрядчиками, субподрядчиками и посетителями собственника земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:2.

- установить ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" частный сервитут для круглосуточного проезда легковых и грузовых автомобилей с допустимой максимальной нагрузкой на ось 6 т. отношении объекта недвижимого имущества: части автомобильной дороги необщего пользования по адресу: Московская область, Одинцовский, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, вл. 165, кадастровый номер 50:20:0020101:239, принадлежащей на праве собственности ООО "Адвантекс" площадью 2 567,58 кв. м, с определением границ и координат поворотных точек, определенных в заключении эксперта N 20.04.15/1-З-ДОП. Определить соразмерную плату за пользование частью автомобильной дорогой необщего пользования по адресу: Московская область, Одинцовский, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, вл. 165, кадастровый номер 50:20:0020101:239, принадлежащей на праве собственности ООО "Адвантекс" площадью 2 567,58 кв. м в размере 295 000 рублей в год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 22015 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года, апелляционный суд заменил ООО "Адвантекс" его правопреемником - ООО "Диалог" в части прав на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020101:239.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса, которым произведена замена ответчика в рамках процессуального правопреемства с Полежаевой Н.В. на ООО "Трейд Моторс" в части прав и обязанностей на земельный участок 50:20:0020109:134.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что установление сервитута является единственным возможным способом обеспечения нужд общества и реализации им прав собственника недвижимости по владению и пользованию своим имуществом.

В судебном заседании представители общества и ОАО "Гостиница "Можайская" (представлен отзыв) доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представители ООО "Диалог" (представлен отзыв), ПАО Банк "ФК Открытие" (представлен отзыв) возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ООО "Трейд Моторс" (представлен отзыв, в котором возражает по доводам жалобы), ЗАО "Гема-инвест" (представлен отзыв, в котором возражает по доводам жалобы), ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Гемма Транс", ЗАО "Межрегиональная коммерческая недвижимость", ООО "Директ Лоджистикс", ООО "Бизнес Плаза", АО "Нордеа банк", ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:2 площадью 6 373 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., в районе д. Новоивановское, что подтверждается свидетельством о собственности. На данном земельном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности административное здание (со складскими помещениями на цокольном этаже) и тремя складскими ангарами.

Указанный земельный участок со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в частной собственности третьих лиц и не являющимися участками общего пользования.

В обоснование требований об установлении сервитута общество указывает на то обстоятельство, что заявленный им вариант установления частного сервитута является единственно возможным и наименее затратным для осуществления своей предпринимательской деятельности на собственном земельном участке. При этом предложенный им вариант и условии сервитута соответствует Варианту N 1 Заключения эксперта АНО "ЮРИДЭКС", выполненного на основании Определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года. По мнению заявителя установление частного сервитута, по указанному варианту наиболее удобный для общества (имеет прямой въезд и выезд на МКАД по частной автомобильной дороге необщего пользования ООО "Диалог", который ранее активно использовался обществом до 2010 года, а остальные варианты проезда до собственного земельного участка, предлагаемые сторонами по делу и исследованные несколькими судебными экспертизами являются лишь потенциально возможными вариантами проезда и/или повлекут неподъемные затраты на их организацию со стороны общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что требования общества об установлении истребуемого сервитута (права ограниченного пользования) земельным участком являются необоснованными.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Гражданский кодекс РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Гражданского кодекса РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

При этом, как прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из материалов дела, согласно выводам экспертного заключения, полученного по результатам повторно назначенной апелляционным судом экспертизы, было разработано 3 варианта проезда (сервитута) от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0020109:2, при условии установления сервитута на смежные земельные участки:

При первом варианте сервитут проложен через участки с кадастровыми номерами: - 50:20:0020109:134; 50:20:0020109:3284; 50:20:0020109:2441.

При втором варианте сервитут проложен через участки с кадастровыми номерами: 50:20:0020109:2407; 50:20:0020109:124; 50:20:0020109:2441.

При третьем варианте сервитут проложен через участки с кадастровыми номерами: 50:20:0020109:121; 50:20:0020109:120; 50:20:0020109:118; 50:20:0020109:3082; 50:20:0020109:3079.

Также экспертами была определена ориентировочная стоимость работ для организации проезда к Земельному участку общества: Вариант проезда (сервитута) - 225 135,24 руб.; Вариант проезда (сервитута) - 1 120 097,16 руб.; Вариант проезда (сервитута) - 84 665,24 руб.

Кроме того, экспертами был произведен расчет соразмерной платы за пользование участками в месяц в соответствии с установленными площадями сервитутов: Вариант проезда (сервитута) - 50 828,92 руб. /кв. м; Вариант проезда (сервитута) - 38 196,02 руб. /кв. м; Вариант проезда (сервитута) - 101 069,78 руб. /кв. м.

Общество настаивает на первом варианте для круглосуточного проезда легковых и грузовых автомобилей, как единственно возможном варианте доступа к собственному земельному участку, в том числе путем использования частной автомобильной дороги необщего пользования, через сооружения принадлежащие ООО "ДИАЛОГ", в связи с удобством пользования ангарами на принадлежащем ему земельном участке.

При этом указывает, что второй и третьей вариант ему не подходят, так как необходимо снести часть объектов находящихся в его собственности, а также будет отсутствовать возможность доступа на грузовых и легковых автомобилях к расположенным на его земельном участке ангарам, так как въезд в такие ангары и пандусам для разгрузки расположен с противоположной стороны.

Истребуемый обществом вариант сервитута, предусматривающий его установление, в том числе на частной автомобильной дороге необщего пользования с кадастровым номером 50:20:0020109:240, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020109:3284 (Вариант 1), не является наиболее экономичным (менее затратным) для Истца ни с точки зрения стоимости работ для организации проезда (наименьшие затраты предполагает Вариант 3), ни с точки зрения размера соразмерной платы за пользование участками (наименьшую плату предполагает Вариант 2).

Между тем, в материалах дела имеется фотоматериалы того, что с 2012 года ГИБДД Московской области установил знак запрещающий въезд грузовых машин на указанную автодорогу, при этом, доказательств возможности демонтажа запрещающего знака, общество в материалы дела не представило, равно как и обоснования возможности при наличии такого ограничения совершать поворот грузовым автомобилям на вышеуказанную дорогу, принадлежащую ООО "Диалог".

Также согласно письму ГУП "Мособлгаз" (от 24 июля 2015 года исх. N исх-4095.) в границах земельных участков, на которых расположена автомобильная дорога, имеется 3 (Три) газопровода (высокого и среднего давления).

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось обществу уточнить заявленные исковые требования, с учетом возможного установления сервитута по варианту 2, 3 экспертного заключения и рассмотреть вопрос о привлечении соответчиков, однако общество отказалось от данного предложения.

Кроме того, апелляционный суд учел заявление третьего лица - ООО "Бизнес Плаза", о своем согласии для использования принадлежащих ему земельных участков обществом, арендаторами, субарендаторами, подрядчиками, субподрядчиками и посетителями собственника земельного участка, а также их легковым и грузовым автотранспортом, любого объема и загруженности, для целей доступа к земельному участку, с кадастровым номером 50:20:0020109:0002, общей площадью 6.373 кв. м, в любой удобной ему форме (без каких-либо требований о соразмерной плате за право круглогодичного прохода и проезда).

ООО "Бизнес Плаза" также гарантировало беспрепятственный круглогодичный бессрочный и безвозмездный доступ любого автомобильного транспорта и физических лиц до границ участка ООО "Интурреклама", указывая, что напрямую заинтересовано в проведении строительно-монтажных и иных работ, связанных с реконструкцией подъездных путей, облагораживании путей прохода и проезда транспорта. Также ООО "Бизнес Плаза" указывает, что не будет создавать препятствий в проведении указанных работ и последующее использование завершенных работ по созданию проезда и всех неотделимых работ, связанных с проходом и проездом к земельному участку ООО "Интурреклама" третьими лицами.

Поскольку общество отказалось от установления сервитута с использованием предложенного ООО "Бизнес Плаза" варианта, изменения исковых требований, отсутствие у апелляционного суда возможности выходить за рамки заявленных требований, недоказанность обществом невозможности доступа к собственному земельному участку иными способами (в том числе по Варианту N 2, 3 Заключения эксперта), отличными от заявленного в иске варианта доступа к земельному участку, с наложением обременения в виде сервитута на соседние (смежные) земельные участки (Вариант N 1 сервитута), как единственно возможного, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по делу N А41-24620/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба