Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-1730/17 по делу N А40-36912/2016

г. Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А40-36912/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания": Пономарева Н.Г. - дов. от 15.09.2016

от акционерного общества "XXI век-ТВ": Кондратьев В.Н. - дов. от 09.01.2017

рассмотрев 20.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 08.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 16.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,

по иску акционерного общества "XXI век-ТВ"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании убытков в размере 83 506 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ: АО "XXI век-ТВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "МОЭК" убытков в сумме 83 506,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 исковые требования АО "XXI век-ТВ" были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ПАО "МОЭК" убытков является необоснованным, так как сделан при неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, при этом, представленный истцом договор подряда не может служить надлежащим доказательством понесенных расходов на восстановление поврежденной таксофонной кабины. По мнению ответчика, поскольку он осуществлял правомерные действия по проведению гидравлических испытаний в охранной зоне, то причинно-следственная связь между причиненными убытками и работами ПАО "МОЭК" отсутствует, как и противоправность в поведении ответчика. Кроме того, ПАО "МОЭК" указывает, что суды неправомерно возложили бремя ответственности на ответчика, в связи с нарушением самим АО "XXI век-ТВ" требований к порядку размещения в охранной зоне принадлежащего ему объекта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.04.2014 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 19-2, произошел взрыв трубопровода, в результате чего были причинены значительные повреждения телефонной кабине, принадлежащей АО "XXI век-ТВ", которые привели к ее негодности и невозможности эксплуатации по назначению.

По данному факту истцом было направлено заявление в ОМВД России по Тимирязевскому району, в рамках проведения проверки был опрошен главный инженер ПАО "МОЭК" Гудов В.А., который пояснил, что 06.04.2014 по указанному адресу осуществлялись работы по опрессовке магистрального трубопровода, в связи с чем, произошел взрыв трубопровода, в результате которого была повреждена таксофонная кабина.

Судами установлено, что для восстановления поврежденной кабины между корпорацией OPEN N.V. и АО "XXI век-ТВ" был заключен договор N 01156 на изготовление и поставку телефонных кабин с дополнительным соглашением N 2 к нему, в соответствии с которыми были закуплены комплектующие материалы, впоследствии использованные для восстановления поврежденной кабины, стоимость запасных частей, с учетом таможенных пошлин, и налога на добавленную стоимость составила 62 506,23 руб.

Кроме того, 31.05.2013 между истцом и ООО "ДМУ-7" был заключен договор подряда N Р05/31-01/13, в соответствии с которым ООО "ДМУ-7" выполнило работы по установке телефонной кабины, стоимость работ составила 21 000 руб., что подтверждается актом N 00000064 от 19.05.2014.

Удовлетворяя исковые требования АО "XXI век-ТВ" о взыскании убытков с ПАО "МОЭК", суды исходили из того, что истец представил доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, их размер, а также причинения ущерба в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика.

При этом, суд первой инстанции отклонил как документально необоснованные доводы ответчика о том, что ПАО "МОЭК", как собственник земельного участка правомерно осуществляло испытания тепловой сети, что телефонная кабина истца в нарушение закона находилась в охранной зоне принадлежащей ответчику, поскольку в материалы дела не представлены доказательства в обоснование того, что телефонная кабина была установлена в охранной зоне тепловых сетей, равно как и не представлены документы, описывающие местоположение границ соответствующих зон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, принимая во внимание, что ответчик знал об установке телефонной кабины по указанному адресу, вместе с тем, начал ремонт трубопровода, не направив АО "XXI век-ТВ" ни предписаний о демонтаже, ни иных сообщений о переносе телефонной кабины.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А40-36912/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько