Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-50647/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-36912/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 г.

по делу N А40-36912/16

принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-285)

по иску Акционерного общества "XXI век-ТВ"

(ОГРН 1027739592759, 117628, г. Москва, ул. Грина, д. 1. корп. 6)

к Публичному акционерному обществу "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьев В.Н. по доверенности от 20.04.2015,

от ответчика: Пономарева Н.Г. по доверенности от 15.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "XXI век-ТВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" убытков в сумме 83 506 руб. 23 коп..

Решением суда от 08.08.2016 года требования АО "XXI век-ТВ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "XXI век-ТВ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2014 года при выполнении ПАО "МОЭК" работы по опрессовке магистрального трубопровода по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе 19-2, произошел взрыв, в результате которого были причинены повреждения телефонной кабине, принадлежавшей истцу, и причинен материальный ущерб на сумму 83 506 руб. 23 коп..

В подтверждение размера ущерба истцом представлены заключенный: с корпорацией OPEN N.V. договор N 01156 на изготовление и поставку телефонных кабин, договор подряда NР05/31-01/13 от 31.05.2013 года с ООО "ДМУ-7", акт N 00000064 от 19.05.2014 года.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика ущерба в сумме 83 506 руб. 23 коп...

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, ответчик в адрес истца уведомлений о проведении ремонта трубопровода и предписаний о демонтаже или переносе телефонной кабины не направлял, и доказательства установления истцом телефонной кабины в охранной зоне тепловых сетей не представил.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-36912/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МОЭК"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев