Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-2971/17 по делу N А40-118584/2016

г. Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А40-118584/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Шевалье" Курников А.А., доверенность от 15.03.2017 N 6,

от Правительства Москвы Аветисянц Э.А., доверенность от 28.07.2016 N 4-14-728/6,

от Префектуры Центрального Административного округа города Москвы Никулин П.А., доверенность от 26.04.2016 N ЦАО-07-13-762/6,

рассмотрев 21 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Шевалье"

на решение от 26 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 15 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Шевалье"

к Правительству Москвы и Префектуре Центрального Административного округа города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Шевалье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Правительству Москвы и Префектуре Центрального Административного округа города Москвы о взыскании убытков в размере 169 216 000 руб.

Решением от 26 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 26 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания Шевалье" являлся собственником здания общей площадью 235,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, д. 31, стр. 3.

Право собственности на здание зарегистрировано в ЕГРП 16.05.2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77-АО N 544782 от 26.12.2012 г. В здании размещалось кафе "Сим-Сим".

08 декабря 2015 года Правительство Москвы включило указанное здание в пункт 23 перечня зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".

Письмом от 10.12.2015 по поручению Правительства Москвы Госинспекция по недвижимости обязала истца снести здание.

09 февраля 2016 г. Префектура ЦАО г. Москвы с помощью привлеченной организации осуществила снос спорного здания, что подтверждается актом от 15.02.2016 N 9018488/6.

По мнению истца, действия по сносу здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, д. 31, стр. 3 являются незаконными, вследствие чего с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом убытки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку действия префектуры Центрального административного округа города Москвы по сносу спорного объекта, произведены в полном соответствии с постановлением Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. N 829-ПП не признанного судом, противоречащим нормам действующего законодательства, и в соответствии с которым, спорный объект являлся самовольной постройкой, созданной (возведенной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, и был расположен в зонах с особыми условиями использования территорий - охранной зоне линейных объектов, охранной зоне сетей и сооружений централизованной системы водоотведения, охранной зоне сетей связи, сооружений связи, в связи с чем указанные действия префектуры Центрального административного округа города Москвы не могут быть признанными незаконными, и, как следствие, влекущие убытки.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания настоящих требований, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А40-118584/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников