Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-59057/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-2971/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-118584/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ШЕВАЛЬЕ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016

по делу N А40-118584/16, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи: 11-1049)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ШЕВАЛЬЕ" (ОГРН 1037739128217, адрес: 119146, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, 7, СТР.2)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, адрес: 125032,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, 13)

ПРЕФЕКТУРЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1027700381280, адрес: 109147,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 24)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Кукшинов Д.Р. по доверенности от 11.03.2016, Денисов М.В. по доверенности от 11.03.2016

от ответчика: Аветисянец Э.Л. по доверенности N 4-14-728/6 от 28.07.2016

от ответчика: Никулин П.А. по доверенности N УАО-07-13-762/6 от 26.04.2016

от ООО " Сим-Сим1": Борисов А.Ю. по доверенности от 01.12.2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Шевалье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы и Префектуре Центрального административного округа города Москвы о взыскании убытков в размере 169.216.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.09.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец, общество с ограниченной ответственностью "Компания Шевалье" (далее - истец) являлся собственником здания общей площадью 235,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, д.31, стр.3 (далее - здание).

Право собственности на здание зарегистрировано в ЕГРП 16.05.2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77-АО N 544782 от 26.12.2012 г. В здании размещалось кафе "Сим-Сим".

08 декабря 2015 года Правительство Москвы включило указанное здание в пункт 23 перечня зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".

Письмом от 10.12.2015 г. по поручению Правительства Москвы Госинспекция по недвижимости обязала истца снести здание.

09 февраля 2016 г. Префектура ЦАО г. Москвы с помощью привлеченной организации осуществила снос спорного здания, что подтверждается актом от 15.02.2016 г. N 9018488/6.

Истец указывает, что действия по сносу здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, д.31, стр.3 являются незаконными, вследствие чего с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом убытки в заявленном размере.

Суд первой инстанции исковые требования отклонил, поскольку в силу пункта 4 ст. 222 ГК РФ снос самовольной постройки во внесудебном (административном) порядке, будучи экстраординарным способом защиты прав публично-правового образования (в данном случае - города Москвы) на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, может быть осуществлен только тогда, когда не были надлежащим образом оформлены земельно-правовые отношения между собственником земельного участка и лицом,

В силу ст. 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы" постановления Правительства Москвы - нормативные правовые акты, принимаемые Правительством Москвы по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Пунктами 1, 4 ст. 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы" предусмотрено, что нормативные правовые акты (за исключением нормативных правовых актов, содержащих сведения, отнесенные к государственной или иной охраняемой законом тайне) подлежат официальному опубликованию.

Постановление Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" было опубликовано как на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://www.mos.ru/documents/base/doc/33250220 (8 декабря 2015 г.), так в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы, N 69, от 15 декабря 2015 г.

Данное постановление Правительства Москвы обладает всеми признаками нормативного правового акта, указанными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В приложении 2 к постановлению Правительства Москвы содержится перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу.

При этом само Приложение N 2 является неотъемлемой частью указанного нормативного правового акта - постановления Правительства Москвы, обязательно для неопределенного круга лиц, поскольку определяет в отношении отдельных территорий города Москвы наличие зон с особыми условиями использования территорий.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения.

Нормативный характер как постановления Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. N 829-ПП, так и каждого отдельного пункта приложения 2 к указанному постановлению подтвержден:

* решением Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N За-907/2015 и Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. N 5-АПГ16-12,

* сложившейся судебной практикой Арбитражного суда Московского округа (постановления от 4 августа 2016 г. по делу N А40-45201/2016, от 15 июля 2016 г. по делу N А40-247250/2015, от 12 августа 2016 г. по делу N А40-45195/2016, от 10 июня 2016 г. по делу N А40-7682/2016, от 17 июня 2016 г. по делу N А40-242714/2015, от 14 апреля 2016 г. по делу N А40-242022/2015, от 2 июня 2016 г. по делу N А40-242044/2015, от 29 июня 2016 г. по делу N А40-7688/2016).

В указанных судебных актах Арбитражным судом Московского округа подтверждена неподведомственность арбитражным судам требований о признании недействующими отдельных пунктов приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. N 829-ПП, производства по указанным и всем аналогичным делам Арбитражным судом города Москвы были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверка законности пункта 23 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. N 829-ПП не относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из содержания указанных правовых норм, а также исходя из сложившейся судебной практики (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова", определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. по делу N 302-ЭС14-735, от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2013 г. N 6118/13) следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы:

* совершение противоправных действий или бездействия (нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств),

* наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера,

* причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В связи с этим требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

Решением Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N За-907/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 5-АПГ16-12, постановление Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" в полном объеме признано соответствующим нормативным правовым актам большей юридической силы.

В частности, Московским городским судом в указанном судебном акте сделаны следующие выводы:

* Правительство Москвы является органом, обладающим достаточной компетенцией для принятия указанного постановления (стр. 6 решения),

* здания, строения, сооружения, включенные в Перечень, являются самовольными постройками, созданными (возведенными) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, и расположены в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (стр. 14 решения),

- оспариваемое постановление не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе, статьям 8.1, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер и результаты его рассмотрения являются обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем.

Суд первой инстанции правильно установил, что действия префектуры Центрального административного округа города Москвы по сносу спорного объекта, в свою очередь, произведены в полном соответствии с постановлением Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. N 829-1111, в связи с чем оснований для признания их незаконными также не имеется.

Объект по адресу: ул. Конюшковская, д. 31, стр. 3, указанный в пункте 23 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. N 829-1111, являлся самовольной постройкой, созданной (возведенной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, и был расположен в зонах с особыми условиями использования территорий -охранной зоне линейных объектов, охранной зоне сетей и сооружений централизованной системы водоотведения, охранной зоне сетей связи, сооружений связи.

10 июня 1996 г. между Московским земельным комитетом и торгово-производственным объединением "Русское бистро" "Russian Bistro" Company, Ltd был заключен договор аренды земельного участка N М-01-005617 (по адресу: "у станции метро Краснопресненская") для установки временного павильона из легковозводимых конструкций типа "Русское бистро" и его последующей эксплуатации как предприятия быстрого питания.

В соответствии с Законом города Москвы от 28 февраля 1996 г. N 7-18 "О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг" торговые павильоны являлись видом нестационарных объектов торговли и услуг.

Кроме того, некапитальный характер планируемого к размещению объекта подтверждается градостроительным заключением от 14 марта 1996 г. N 044-57/404, в котором наименование объекта указано как "разработка проекта на размещение временного павильона (кафе)").

Как следует из пункта 6 распоряжения Мэра Москвы от 18 января 1995 г. N 25-РМ "О создании в Москве системы быстрого питания на основе рецептур русской национальной кухни" и пункта 1.2 распоряжения Мэра Москвы от 31 января 1996 г. N 39-РМ "Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы" договоры аренды земельных участков для соответствующих целей заключались на основании разработанных и утвержденных градостроительных заключений.

Суд первой инстанции правильно установил, что, указанный земельный участок был передан в аренду для размещения временного некапитального объекта.

Исходя из положений п. 2 ст. 264 и п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Вместе с тем, в нарушение условия указанного договора аренды о цели предоставления земельного участка истцом на данном земельном участке был возведен объект капитального строительства, что подтверждается, в частности, как позицией истца и документами, приобщенными истцом к материалам дела (отчет об оценке от 15 декабря 2015 г. N 3899-12/2015, свидетельство о государственной регистрации права от 26 декабря 2012 г.), так и заключением строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении арбитражного дела N А40-54422/2013.

Впоследствии, на основании договора аренды от 30 июня 2006 г. N М-01-030935 земельный участок по адресу: ул. Конюшковская, вл. 31, стр. 3 был передан истцу для эксплуатации существующего здания кафе (приложение N 6).

Суд первой инстанции правильно установил, что для цели строительства объекта капитального строительства данный земельный участок не предоставлялся, в связи с чем, спорный объект был создан (возведен) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей.

Кроме того, Правительство Москвы отметило, что истец также не получал необходимые разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Как следует из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию спорного объекта от 17 апреля 2000 г. и распоряжения префекта Центрального административного округа города Москвы от 26 апреля 2000 г. N 780-рзп, в эксплуатацию был принят павильон-кафе у станции метро "Краснопресненская".

На основании п. 1.1 Дополнительных требований к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы, утвержденных распоряжением Мэра Москвы от 30 марта 1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", павильоны как объекты торговли и услуг являлись видом некапитальных объектов.

Кроме того, указанными Дополнительными требованиями к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы, утвержденными распоряжением Мэра Москвы от 30 марта 1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы" и действовавшими на момент возведения спорного объекта, было установлено следующее:

* любые объекты (независимо от площади и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций, проектируются и строятся в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, включая получение заключения по проектной документации в Мосгосэкспертизе, разрешения на производство строительно-монтажных работ в Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и ордера на производство земляных и строительных работ в Объединении административно-технических инспекций (пункт 1.3),

* для получения разрешения на строительство (установку объектов) заказчик обязан иметь следующий состав документов: распорядительный документ префекта административного округа (правовой акт), исходно-разрешительную документацию в составе градостроительного заключения, заключения экологической экспертизы (при необходимости) и городского торгового патента (для нестационарных объектов торговли и услуг), договор аренды земельного участка или акт землепользования, а также утвержденную проектную документацию (пункт 5.1),

* разрешение на производство строительно-монтажных работ по объектам площадью свыше 20 кв. метров оформляется в Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (пункт 5.8),

* - приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов (площадью свыше 20 кв. метров) производится государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, с обязательным участием Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и подтверждается актом приемки, утвержденным префектом административного округа (пункт 5.12).

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оформленный акт приемки спорного объекта в эксплуатацию от 17 апреля 2000 г., утвержденный распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 26 апреля 2000 г. N 780-рзп, не может свидетельствовать о согласовании органами исполнительной власти г. Москвы капитального строительства на земельном участке в связи с тем, что порядок строительства и ввода в эксплуатацию некапитальных объектов в рассматриваемый период был аналогичен порядку, установленному для строительства объектов капитального строительства. В перечисленных документах спорный объект указан как "павильон-кафе", то есть, некапитальный объект; разрешение на строительство объекта выдавалось на основании исходно-разрешительной (предпроектной) и проектной документации, оформленной и согласованной в установленном порядке. Как было указано выше, градостроительным заключением от 14 марта 1996 г. N 044-57/404 был прямо предусмотрен временный, некапитальный характер возводимого объекта.

Нахождение спорного объекта в охранных зонах линейных объектов, охранных зонах сетей и сооружений централизованной системы водоотведения, охранных зонах сетей связи, сооружений связи подтверждается заключением Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 15 октября 2015 г. и техническим заключением отдела ГУП "Мосгоргеотрест" от 7 октября 2015 г.

В сиул ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года.

Учитывая изложенное, спорный объект являлся самовольной постройкой, созданной (возведенной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, и был расположен в зонах с особыми условиями использования территорий -охранной зоне линейных объектов, охранной зоне сетей и сооружений централизованной системы водоотведения, охранной зоне сетей связи, сооружений связи.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма убытков в виде реального ущерба в размере 169 216 000 руб., определенная как рыночная стоимость объекта недвижимого имущества на основании отчета об оценке от 15 декабря 2015 г. N 3899-12/2015.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" указал, что рыночная стоимость представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая - принимать исполнение; стороны хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Суд первой инстанции указал, что действующее законодательство исключает возможность оценки рыночной стоимости самовольной постройки.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что истец размер убытков не доказан, а представленные истцом отчеты об оценке не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции отметил, что доводы истца сводятся к не согласию с положениями п.80 Приложения N 23 к Постановлению Правительства от 08 декабря 2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".

Действующее законодательство предусматривает защиту права путем обжалования нормативного правового акта.

Доказательств наличия судебного акта, признавшим п.80 Приложения N 23 к Постановлению Правительства от 08 декабря 2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" недействующим истцом не представлено.

Действия по сносу спорного объекта произведены во исполнение нормативного правового акта города Москвы, не признанного судом, противоречащим нормам действующего законодательства не могут быть признанными незаконными, и, как следствие, влекущие убытки (в том числе упущенную выгоду) для истца.

Оценка наличия/отсутствия у спорного объекта признаков самовольной постройки выходит за пределы заявленных исковых требований, кроме того, указанные обстоятельства исследовались судами в рамках дела А40-64821/2013.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о законности включения здания в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.15 ; 829-ПП; предоставление истцу участка на срок 49 лет, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из содержания указанных правовых норм, а также исходя из сложившейся судебной практики (напр., пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова", определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. по делу N 302-ЭС14-735, от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2013 г. N 6118/13) следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы:

- совершение противоправных действий или бездействия (нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств),

* наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера,

* причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В связи с этим требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

Решением Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N За-907/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 5-АПГ16-12, постановление Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. N 829-1111 "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" в полном объеме признано соответствующим нормативным правовым актам большей юридической силы.

В частности, Московским городским судом в указанном судебном акте сделаны следующие выводы:

* Правительство Москвы является органом, обладающим достаточной компетенцией для принятия указанного постановления (стр. 6 решения),

* здания, строения, сооружения, включенные в Перечень, являются самовольными постройками, созданными (возведенными) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, и расположены в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (стр. 14 решения),

* оспариваемое постановление не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе, статьям 8.1, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер и результаты его рассмотрения являются обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем.

Действия префектуры Центрального административного округа города Москвы по сносу спорного объекта, в свою очередь, произведены в полном соответствии с постановлением Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. N 829-1111, в связи с чем оснований для признания их незаконными также не имеется.

1. 2. В силу статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы.

На основании пункта 2 части 3 статьи 4 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы" постановления Правительства Москвы - нормативные правовые акты, принимаемые Правительством Москвы по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы" предусмотрено, что нормативные правовые акты (за исключением нормативных правовых актов, содержащих сведения, отнесенные к государственной или иной охраняемой законом тайне) подлежат официальному опубликованию.

Постановление Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. N 829-1111 "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" было опубликовано как на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://www.mos.ru/documents/base/doc/33250220 (8 декабря 2015 г.), так в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы, N 69, от 15 декабря 2015 г.

Данное постановление Правительства Москвы обладает всеми признаками нормативного правового акта, указанными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В приложении 2 к постановлению Правительства Москвы содержится перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу.

При этом сам Перечень (приложение N 2) является неотъемлемой частью указанного нормативного правового акта - постановления Правительства Москвы, обязателен для неопределенного круга лиц, поскольку определяет в отношении отдельных территорий города Москвы наличие зон с особыми условиями использования территорий.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения.

Нормативный характер как всего постановления Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. N 829-ПП, так и каждого отдельного пункта приложения 2 к указанному постановлению подтвержден:

* решением Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N За-907/2015 и Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. N 5-АПГ16-12,

* сложившейся судебной практикой Арбитражного суда Московского округа (напр., постановления от 4 августа 2016 г. по делу N А40-45201/2016, от 15 июля 2016 г. по делу N А40-247250/2015, от 12 августа 2016 г. по делу N А40-45195/2016, от 10 июня 2016 г. по делу N А40-7682/2016, от 17 июня 2016 г. по делу N А40-242714/2015, от 14 апреля 2016 г. по делу N А40-242022/2015, от 2 июня 2016 г. по делу N А40-242044/2015, от 29 июня 2016 г. по делу N А40-7688/2016).

В указанных судебных актах Арбитражным судом Московского округа подтверждена неподведомственность арбитражным судам требований о признании недействующими отдельных пунктов приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. N 829-ПП, производства по указанным и всем аналогичным делам Арбитражным судом города Москвы были прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверка законности пункта 23 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. N 829-ПП не относится к компетенции арбитражных судов.

Объект по адресу: ул. Конюшковская, д. 31, стр. 3, указанный в пункте 23 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. N 829-ПП, являлся самовольной постройкой, созданной (возведенной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, и был расположен в зонах с особыми условиями использования территорий -охранной зоне линейных объектов, охранной зоне сетей и сооружений централизованной системы водоотведения, охранной зоне сетей связи, сооружений связи.

10 июня 1996 г. между Московским земельным комитетом и торгово-производственным объединением "Русское бистро" "Russian Bistro" Company, Ltd был заключен договор аренды земельного участка N М-01-005617 (по адресу: "у станции метро Краснопресненская") для установки временного павильона из легковозводимых конструкций типа "Русское бистро" и его последующей эксплуатации как предприятия быстрого питания.

В соответствии с Законом города Москвы от 28 февраля 1996 г. N 7-18 "О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг" торговые павильоны являлись видом нестационарных объектов торговли и услуг.

Кроме того, некапитальный характер планируемого к размещению объекта подтверждается градостроительным заключением от 14 марта 1996 г. N 044-57/404, в котором наименование объекта указано как "разработка проекта на размещение временного павильона (кафе)").

Как следует из пункта 6 распоряжения Мэра Москвы от 18 января 1995 г. N 25-РМ "О создании в Москве системы быстрого питания на основе рецептур русской национальной кухни" и пункта 1.2 распоряжения Мэра Москвы от 31 января 1996 г. N 39-РМ "Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы" договоры аренды земельных участков для соответствующих целей заключались на основании разработанных и утвержденных градостроительных заключений.

Таким образом, указанный земельный участок был передан в аренду для размещения временного некапитального объекта.

Исходя из положений пункта 2 статьи 264 и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Вместе с тем, в нарушение условия указанного договора аренды о цели предоставления земельного участка истцом на данном земельном участке был возведен объект капитального строительства, что подтверждается, в частности, как позицией истца по данному делу и документами, приобщенными истцом к материалам дела (отчет об оценке от 15 декабря 2015 г. N 3899-12/2015, свидетельство о государственной регистрации права от 26 декабря 2012 г.), так и заключением строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении арбитражного дела N А40-54422/2013.

Впоследствии, на основании договора аренды от 30 июня 2006 г. N М-01-030935 земельный участок по адресу: ул. Конюшковская, вл. 31, стр. 3 был передан истцу для эксплуатации существующего здания кафе.

Таким образом, для цели строительства капитального объекта данный земельный участок не предоставлялся, в связи с чем спорный объект был создан (возведен) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей.

Кроме того, истец также не получал необходимые разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Как следует из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию спорного объекта от 17 апреля 2000 г. и распоряжения префекта Центрального административного округа города Москвы от 26 апреля 2000 г. N 780-рзп, в эксплуатацию был принят павильон-кафе у станции метро "Краснопресненская".

На основании пункта 1.1 Дополнительных требований к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы, утвержденных распоряжением Мэра Москвы от 30 марта 1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", павильоны как объекты торговли и услуг являлись видом некапитальных объектов.

Нахождение спорного объекта в охранных зонах линейных объектов, охранных зонах сетей и сооружений централизованной системы водоотведения, охранных зонах сетей связи, сооружений связи подтверждается заключением Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 15 октября 2015 г. и техническим заключением отдела ГУП "Мосгоргеотрест" от 7 октября 2015 г.

Правительство Москвы обращает внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года.

Учитывая изложенное, спорный объект являлся самовольной постройкой, созданной (возведенной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, и был расположен в зонах с особыми условиями использования территорий -охранной зоне линейных объектов, охранной зоне сетей и сооружений централизованной системы водоотведения, охранной зоне сетей связи, сооружений связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Критерием самовольной постройки в указанной норме является непредоставление земельного участка именно для создания (возведения) объекта капитального строительства (а не просто непредоставление земельного участка), в связи с чем заключение в 2006 году договора аренды земельного участка для целей эксплуатации существующего здания кафе никакого правового значения применительно к пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет. Указанный земельный участок для цели строительства (реконструкции) объекта капитального строительства никогда не предоставлялся, что соответствует условиям пункта 4 статьи 222 ГК РФ.

Заключение с истцом договора аренды земельного участка для эксплуатации существующего здания кафе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть расценено как "соглашение со строительством" спорного объекта. Зарегистрировав права на спорный объект как на объект капитального строительства, истец в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.) приобрел исключительное право на предоставление земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости в собственность или в аренду, в связи с чем, в рамках самостоятельной административной процедуры, у органов исполнительной власти города Москвы не имелось оснований для отказа истцу в заключении договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, единственным предусмотренным законодательством способом введения объекта самовольного строительства в гражданский оборот является признание судом права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Истец в отношении спорного объекта с подобным исковым заявлением в суд не обращался.

Кроме того, в настоящее время решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 г. по делу N А40-102752/2016 указанный договор аренды земельного участка от 30 июня 2006 г. N М-01-030935 расторгнут.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 1748-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе -притом что лицу, чье право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде. В судебной практике также сложился единообразный подход, свидетельствующий о допустимости принятия судом решения о сносе самовольной постройки при наличии государственной регистрации права собственности на нее (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., указывает, что в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Таким образом, указанным Обзором судебной практики также подтвержден подход, согласно которому для такого критерия самовольного строительства, как возведение объекта недвижимости на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном порядке, имеет значение цель предоставления земельного участка, указанная в договоре аренды. Условие о предоставления земельного участка в аренду для цели строительства капитального объекта в обязательном порядке должно быть закреплено в договоре, в противном случае земельный участок не может быть использован арендатором для строительства объекта недвижимости.

Положения Обзора судебной практики, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, в свою очередь, касаются иного критерия самовольного строительства - возведение объекта недвижимости на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Кроме того, указанные разъяснения даны для рассмотрения судами споров по иной категории дел - о признании права собственности на самовольную постройку.

Подлежит отклонению также ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 35 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменения в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как земельный участок, на котором возведен спорный объект, для строительства или реконструкции объектов капитального строительства не предоставлялся.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма убытков в виде реального ущерба в размере 169.216.000 руб., определенная как рыночная стоимость объекта недвижимого имущества на основании отчета об оценке от 15 декабря 2015 г. N 3899-12/2015.

Согласно п. 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" рыночная стоимость представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая - принимать исполнение; стороны хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (часть вторая статьи 3).

В силу положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность оценки рыночной стоимости самовольной постройки.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако истцом размер убытков не доказан, а представленный истцом отчет об оценке не может быть принят во внимание по указанным выше основаниям.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении Правительства Москвы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (напр., постановление от 3 июля 2007 г. N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству капитальных объектов без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы документов, являющихся основанием для использования земельного участка, может быть расценено как нарушение прав города Москвы на распоряжение соответствующими земельными участками.

При этом город Москва как субъект гражданских прав может осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем самозащиты права (статьи 12, 14ГКРФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ префектуры Центрального административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы от исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой в рамках арбитражного дела N А40-54422/2013, принятый определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 г., и снос спорного объекта во внесудебном порядке, в свою очередь, вызваны изменением федерального законодательства (принятием Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), принятием постановления Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" и, соответственно, выбором Правительством Москвы иного (административного) способа защиты прав публичного собственника.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-118584/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ШЕВАЛЬЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова