Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-2209/17 по делу N А40-243355/2015

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-243355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителей -

ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1": Костяков С.Г. по доверенности от 19.12.2016, N 77АВ2837141 от генерального директора Антонова Г.Г., Сахнина О.Е. по доверенности от 10.07.2015 от генерального директора Ануфриева Л.Д.,

от ООО "ЛИРАМ": Сахнина О.Е. по доверенности от 26.04.2016,

от Астахова Евгения: Сахнимна О.Е. по доверенности от 12.04.2016 N 1186,

рассмотрев 22.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" и не привлеченных к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "ЛИРАМ" и Астахова Евгения

на решение от 08.04.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

и постановление от 28.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску Антонова Александра Федоровича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "НАШЕ РАДИО")

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НАШЕ РАДИО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" о взыскании задолженности в размере 507 124 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 30.06.2016 Арбитражный суд города Москвы заменил истца ООО "НАШЕ РАДИО" на правопреемника Антонова Александра Федоровича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" и не привлеченные к участию в деле общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛИРАМ" и Астахов Евгений обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение от 08.04.2016 и постановление от 28.12.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" по доверенности от генерального директора Ануфриева Л.Д., а также ООО "ЛИРАМ" и Астахова Евгения поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" по доверенности от генерального директора Антонова Г.Г. возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке статей 159, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку интересы ответчика представляют представители от разных генеральных директоров.

Антонов А.Ф, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как указано выше, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, подписанную ответчиком ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" и не привлеченными к участию в деле лицами: ООО "ЛИРАМ" и Астаховым Евгением.

В этой связи суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в следующем порядке: со стороны ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" - по существу спора, а со стороны ООО "ЛИРАМ" и Астахова Евгения, как жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и суд установил, что между ООО "НАШЕ РАДИО" (принципал) и ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" (агент) 01.02.2015 был заключен договор N 28-кпа1, согласно которому агент (ответчик) обязался по поручению принципала (истца) от своего имени, но за счет принципала, совершать действия, направленные на оплату продуктов абонентами с использованием сотовых сетей связи. Агент в течение 10 рабочих дней по окончанию отчетного периода предоставляет принципалу отчет на сумму дохода принципала и перечисляет на расчетный счет принципала денежные средства в соответствии с отчетом агента в течение 40 банковских дней с момента получения от принципала счета на оплату.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение своих обязательств, не осуществлял перечисление денежных средств на счет принципала за период с июня по август 2015 года в размере 507 124,35 руб.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО "ЛИРАМ" и Астахова Евгения, в тексте и резолютивной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанных лиц.

Поскольку законные интересы и права заявителей кассационной жалобы (ООО "ЛИРАМ" и Астахова Евгения), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затронуты обжалуемыми судебными актами, то производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика документально подтвержденной задолженности перед истцом, а также отсутствие доказательств погашения долга.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводам кассационной жалобы ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Кроме того, они не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе от лиц, не участвующих в деле общества с ограниченной ответственностью "ЛИРАМ" и Астахова Евгения на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А40-243355/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А40-243355/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева