Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-2528/17 по делу N А40-69499/2016

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-69499/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО Фирма "Контракт Лимитед" - Манукян Р.С. доверен. от 11.11.2015 N 11/11, Меньшенин В.П. ген. дир., приказ от 22.12.2014

от Управления Росреестра по Москве - Мацота Н.Э. доверен. от 29.12.2016 N 33592/2016

от Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С. доверен. от 09.01.2017 N 33-Д-18/17

рассмотрев кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 26.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 08.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-69499/16 по заявлению ООО Фирма "Контракт Лимитед"

к Управлению Росреестра по Москве; Департаменту городского имущества города Москвы

о признании обременении права отсутствующим и обязании исправить в записи в ЕГРП ошибку

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Контракт-лимитед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании отсутствия обременения права собственности истца в виде ипотеки на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0008006:5385, а также об обязании Управления Росреестра по Москве исправить в записи в ЕГРП ошибку в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0008006:5385 в части изменения существующих ограничений (обременения) права: ипотека в силу закона на существующие ограничений (обременения) права: не имеется (отсутствуют).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-69499/16 признано отсутствующим обременение (ограничение) права собственности истца в виде ипотеки (свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2015 N 77-77/002-77/002/009/2015-195/2) на объект недвижимости - нежилое помещение (этаж 1 пом. Vб комн. 28, 30, 31) площадью 56,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0008006:5385, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 20, корп. 1. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15, дата регистрации: 03.11.2009) исправить в ЕГРП сведения об объекте недвижимости - нежилом помещении (этаж 1 пом. Vб комн. 28, 30, 31) площадью 56,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0008006:5385, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 20, корп. 1, путем внесения вместо существующей записи "существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона" новой записи "существующие ограничения (обременения) права: не имеется (отсутствуют)" в десятидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-69499/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А40-69499/16 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды не учли, что согласно п. 3.3 договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости факт оплаты объектов должен подтверждается выпиской с указанного в договоре счета о поступлении средств, в размере и в сроки, указанные в договоре, которая в Управление представлена не была, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А40-69499/16 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

ООО Фирма "Контракт-лимитед" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 11.02.2015 N 59-1642 Департамент городского имущества города Москвы (продавец) на основании распоряжения от 28.11.2014 N 19169 "О приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 20, корп. 1, площадью 268 кв. м и площадью 56,4 кв. м" в порядке приватизации передал истцу (покупателю), а истец принял в собственность объект недвижимости - нежилое помещение (этаж 1 пом. Vб комн. 28, 30, 31) площадью 56,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0008006:5385, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 20, корп. 1.

Стоимость выкупаемого объекта была определена на основании отчета ООО "АБН-Консалт" от 23.10.2014 N 743Г/432 и составила 9 166 000 руб.

Указанная стоимость выкупаемого объекта недвижимости была оплачена истцом полностью и единовременно платежным поручением от 11.06.2015 N 112.

На основании представленных истцом во исполнение п. п. 1.6, 2.1.2 договора и в порядке ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правоустанавливающих документов Управлением Росреестра по Москве была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение (этаж 1 пом. Vб комн. 28, 30, 31) площадью 56,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0008006:5385, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 20, корп. 1, о чем истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2015 N 77-77/002-77/002/009/2015-195/2, в котором в графе "существующие ограничения (обременения) права:" указано на наличие "ипотеки в силу закона".

Вместе с тем, не согласившись с наличием записи об обременении недвижимого имущества ипотекой, истец 07.08.2015 и 14.12.2015 обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлениями вх. N 77/002/026/2015-787,788 о внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки и повторной выдаче свидетельства о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, а также об исправлении технической ошибки в отношении наличия в ЕГРП и свидетельстве о государственной регистрации права от 29.06.2015 N 77-77/002-77/002/009/2015-195/2 записи "существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона".

Однако, Управлением Росреестра по Москве были приняты решения от 11.09.2015 N 77/002/026/2015-787,788 и от 31.12.2015 N 29089/2015 об отказе истцу во внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки и повторной выдаче свидетельства о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, а также в исправлении технической ошибки в отношении наличия в ЕГРП и свидетельстве о государственной регистрации права от 29.06.2015 N 77-77/002-77/002/009/2015-195/2 записи "существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона", поскольку со стороны Департамента городского имущества города Москвы, являющегося в рассматриваемых правоотношениях залогодержателем приобретаемого истцом по договору недвижимого имущества, заявления о прекращении ипотеки не поступало.

Данный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.

В соответствии с п. 5 ст. 5 вышеуказанного закона, в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, укатанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

Судами установлено и следует из пункта 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества, что оплата производится единовременным платежом.

Кроме того, в сообщении от 04.09.2015 N 77021/054/2015-853 Управление Росреестра по Москве подтвердило, что заявления от Департамента городского имущества города Москвы о регистрации ипотеки не представлялось.

Судами установлено, что истцом в порядке ст. 16 Закона о регистрации на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости был представлен полный пакет правоустанавливающих документов, в том числе доказательства полной и единовременной оплаты истцом выкупной стоимости приобретаемого по договору недвижимого имущества, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания для внесения в ЕГРП и указания в свидетельстве о государственной регистрации права от 29.06.2015 N 77-77/002-77/002/009/2015-195/2 записи и информации о "существующих ограничениях обременении права: ипотека в силу закона".

Отклоняя доводы Управления о том, что из условий договора следует, что факт оплаты подтверждается выпиской с указанного в договоре счета о поступлении средств в размере и в сроки, указанные в договоре, однако, данный документ в дело правоустанавливающих документов при регистрации права собственности в отношении вышеуказанного объекта представлен не был, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в договоре купли-продажи от 11.02.2015 N 59-1642 в п. 3.3 не указывается тот круг лиц, для которых выписка из указанного в договоре счета должна быть предоставлена.

Кроме того, в силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (в ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации. Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения Судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Судами установлено, что в момент подачи документов на государственную регистрацию заявителем был представлен соответствующий документ об оплате объекта (платежные поручения от 11.06.2015 N 111 и N 112), что подтверждается соответствующей распиской о принятии документов на государственную регистрацию.

Таким образом, выписку с указанного в договоре счета при подаче документов заявитель технически не мог представить.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации предусмотрен порядок проведения государственной регистрации, обязательным шагом которой является правовая экспертиза представленных для государственной регистрации прав документов, При проведении правовой экспертизы, если бы таковое имеет место быть, регистратор сразу отчетливо увидел бы явное противоречие между поданным заявлением о проведении государственной регистрации и остальными документами, в частности договором купли-продажи от 11.02.2015 N 59-1642, в части того, что ни ипотеки, ни рассрочки приобретения имущества, не имеется. Данный факт, как минимум, послужил бы основанием для приостановления государственной регистрации.

Таким образом, суды правомерно указали, что действия регистратора по внесению в отношении выкупленного объекта недвижимости, записи ЕГРП сведений об ипотеке не имеют правового обоснования, поскольку в силу ст. 13 и ст. 10 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Росреестр в порядке межведомственного взаимодействия имел возможность запросить сведения об оплате в Департаменте городского имущества г. Москвы, что им сделано не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в рассматриваемом случае обременение в виде залога (ипотеки) вышеуказанного недвижимого имущества в силу закона (ст. 352 Гражданского кодекса РФ) прекратилось еще до момента внесения в ЕГРП регистрирующим органом оспариваемой записи "существующие ограничения (обременение) права: ипотека в силу закона", и до настоящего времени такая запись в ЕГРП не погашена, путем внесения новой записи об отсутствии такого ограничения (обременения), то сохранение записи об обременении имущества нарушает права и законные интересы истца как собственника имущества, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А40-69499/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова