Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-54418/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-2528/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-69499/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-69499/16, принятое судьей Д.С. Рыбиным (шифр судьи 176-589)

по заявлению ООО Фирма "Контракт Лимитед"

к 1) Управлению Росреестра по Москве; 2) ДГИ г. Москвы

о признании обременении права отсутствующим и обязании,

при участии:

от заявителя:	Меньшенин В.П. по приказу от 22.12.2014, Манукян Р.С. по доверенности от 11.11.2015;
от ответчика:	1)Скиперский А.С. по доверенности от 31.12.2015; 2) Соболь Л.Я. по доверенности от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Контракт-лимитед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании отсутствия обременения права собственности истца в виде ипотеки на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0008006:5385, а также об обязании Управления Росреестра по Москве исправить в записи в ЕГРП ошибку в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0008006:5385 в части изменения существующих ограничений (обременения) права: ипотека в силу закона на существующие ограничений (обременения) права: не имеется (отсутствуют).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-69499/16, признано отсутствующим обременение (ограничение) права собственности истца в виде ипотеки (свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2015 N 77- 77/002-77/002/009/2015-195/2) на объект недвижимости - нежилое помещение (этаж 1 пом.Vб комн.28,30,31)) площадью 56,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008006:5385, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.20, корп.1. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул. Большая Тульская, д.15, дата регистрации: 03.11.2009) исправить в ЕГРП сведения об объекте недвижимости - нежилом помещении (этаж 1 пом.Vб комн.28,30,31)) площадью 56,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008006:5385, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.20, корп.1, путем внесения вместо существующей записи "существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона" новой записи "существующие ограничения (обременения) права: не имеется (отсутствуют)" в десятидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Взыскано с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Большая Тульская, д.15, дата регистрации: 03.11.2009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Контракт-лимитед" (ОГРН 1037739605430, ИНН 7726028785, зарегистрировано по адресу: 127273, г.Москва, ул.Декабристов, д.20, корп.1, дата регистрации: 12.02.2003) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей 00 копеек. Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, зарегистрирован по адресу: 125009, г.Москва, Газетный переулок, д.1/12, дата регистрации: 15.11.1991) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Контракт-лимитед" (ОГРН 1037739605430, ИНН 7726028785, зарегистрировано по адресу: 127273, г.Москва, ул.Декабристов, д.20, корп.1, дата регистрации: 12.02.2003) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей 00 копеек.

С решением не согласился ответчик Управлению Росреестра по Москве, подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель ООО Фирма "Контракт Лимитед" возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-69499/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 11.02.2015 N 59-1642 (далее по тексту также - договор) Департамент городского имущества города Москвы (продавец) на основании распоряжения от 28.11.2014 N 19169 "О приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.20, корп.1, площадью 268 кв.м и площадью 56,4 кв.м" в порядке приватизации передал истцу (покупателю), а истец принял в собственность объект недвижимости - нежилое помещение (этаж 1 пом.Vб комн.28,30,31)) площадью 56,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008006:5385, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.20, корп.1.

Согласно отчету ООО "АБН-Консалт" от 23.10.2014 N 743Г/432 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества" с учетом экспертного заключения НП СРО "Свод" от 27.10.2014 N 3097/С-14 на вышеуказанный отчет, рыночная стоимость выкупаемого истцом по договору объекта недвижимости - нежилого помещения (этаж 1 пом.Vб комн.28,30,31)) площадью 56,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008006:5385, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.20, корп.1, составляет 9.166.000 рублей 00 копеек.

Стоимость выкупаемого по договору вышеуказанного объекта недвижимости была оплачена истцом полностью и единовременно платежным поручением от 11.06.2015 N 112.

В последствии на основании представленных истцом во исполнение п.п.1.6, 2.1.2 договора и в порядке ч.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ и ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту также - Закон о регистрации) правоустанавливающих документов Управлением Росреестра по Москве была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение (этаж 1 пом.Vб комн.28,30,31)) площадью 56,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008006:5385, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.20, корп.1, о чем истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2015 N 77-77/002-77/002/009/2015-195/2, в котором в графе "существующие ограничения (обременения) права:" указано на наличие "ипотеки в силу закона".

Не согласившись с вышеуказанной записью ("существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона"), имеющейся в ЕГРП и свидетельстве о государственной регистрации права от 29.06.2015 N 77-77/002-77/002/009/2015-195/2, истец неоднократно (07.08.2015 и 14.12.2015) обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлениями вх.N 77/002/026/2015-787,788 о внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки и повторной выдаче свидетельства о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, а также об исправлении технической ошибки в отношении наличия в ЕГРП и свидетельстве о государственной регистрации права от 29.06.2015 N 77-77/002-77/002/009/2015-195/2 записи "существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона".

Однако Управление Росреестра по Москве, рассматривая вышеуказанные обращения истца от 07.08.2015 вх.N 77/002/026/2015-787,788 и от 14.12.2015, решениями, оформленными в виде сообщений от 11.09.2015 N 77/002/026/2015-787,788 и от 31.12.2015 N 29089/2015, отказывало истцу во внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки и повторной выдаче свидетельства о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, а также в исправлении технической ошибки в отношении наличия в ЕГРП и свидетельстве о государственной регистрации права от 29.06.2015 N 77-77/002-77/002/009/2015-195/2 записи "существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона", мотивируя свои отказы отсутствием со стороны Департамента городского имущества города Москвы, являющегося в рассматриваемых правоотношениях залогодержателем приобретаемого истцом по договору недвижимого имущества, заявления о прекращении ипотеки.

На основании изложенного, истец, полагая, что наличие в ЕГРП и свидетельстве о государственной регистрации права от 29.06.2015 N 77-77/002-77/002/009/2015-195/2 вышеуказанной записи ("существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона") нарушает его права и законные интересы как собственника вышеуказанного объекта недвижимого имущества, путем ограничения его права на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом, последний обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в рассматриваемом случае обременение в виде залога (ипотеки) упомянутого выше недвижимого имущества в силу закона (ст.352 Гражданского кодекса РФ) прекратилось еще до момента внесения в ЕГРП регистрирующим органом оспариваемой записи "существующие ограничения (обременение) права: ипотека в силу закона", и до настоящего времени такая запись в ЕГРП не погашена, путем внесения новой записи об отсутствии такого ограничения (обременения), то сохранение записи об обременении имущества нарушает права и законные интересы истца как собственника имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажв недвижимости (нежилого помещения от 11.02.2015 N 59-1642 Департамент городского имущества города Москвы на основании распоряжения от 28.11.2014 N 19169 "О приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 20, корп. 1. площадью 268 кв.м и площадью 56.4 кв.м" в порядке приватизации передал истцу (покупателю), а истец принял в собственность объект недвижимости - нежилое помещение ( паж 1 пом. Yd комн.28,30,31 ) площадью 50.4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008006:5385, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 20, корп. 1.

Согласно отчету ООО "АБН-Консалт" от 23.10.2014 N 743Г/432 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества" с учетом экспертного заключения НЛ СРО "Свод" от 27.10.2014.V- J097/C-14 на вышеуказанный отчет, рыночная стоимость выкупаемого истцом по договору объекта недвижимости - нежилого помещения ( паж HOM.V6 комн.28,30,31)) площадью 56,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008006:5385, расположенного по адресу: г, Москва, ул. Декабристов, д.20, корп.1. составляет 9 166 000 рублей

При этом стоимость выкупаемого но договору вышеуказанного объекта недвижимости была оплачена заявителем в полном объеме и единовременно, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2015 N 112. представленным в материалы дела.

Таким образом, учитывая, что истцом в порядке ст. 16 Закона о роист рации на государственную регистрации") перехода права собственности на объект недвижимости был представлен полный и исчерпывающий пакет правоустанавливающих документов, в гом числе доказательства полной и единовременной оплаты истцом выкупной стоимости приобретаемого ПО договору недвижимого имущества, у Управления отсутствовали правовые основания для внесения в ЕГРП и указания в свидетельстве о государственной регистрации права от 29.06.2015 N- 77-77/002-77/002/009/2015-195/2 записи и информации о "существующих ограничениях обременении права: ипотека в силу закона".

Управление указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального нрава, что по мнению заявителя, не соответствует" действительности. Федеральный закон от 21.07.1907 Jfe 127 "О государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним" в ст.ст. 16 и 17 не содержит в себе четкого перечня документов, подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи. На сайте Управления Росреестра по Москве в сети Интернет приводится примерный перечень тех документов, Которые подаются юридическим лицом для государственной регистрации, В числе данных документов также не указано, какие документы служат доказательством оплаты и предоставляются на государственную регистрацию.

Управление также указывает, что суд не учитывает то обстоятельство, что из условий договора следует, что оплата цены по договору производится единовременно, не позднее одного месяца с даты заключения договора. Факт оплаты подтверждается выпиской с указанною в договоре счета о поступлении средств в размере и в сроки. >катанные в договоре. Однако данный документ в дело правоустанавливающих документов при регистрации права собственности в отношении вышеуказанного объекта представлен не был.

Вместе с гем, данный довод Управления является необоснованным, поскольку судом первой инстанции был проверен данный факт, что указано в обжалуемом решении 01 26.08.2016 (лист 4 абзац 2 решения от 26.08.2016). В договоре купли-продажи от

11.02,2015 N 59-1642 в п. 3.3 не указывается тот круч лип. для которых выписка из укачанною в договоре счета должна быть предоставлена.

Более того, в статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (в ред. от

03.07.2016) "О банках и банковской деятельности" говорится о том. что Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному

страхованию вкладов, гарантирукп гайну об операциях, о снегах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить

тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Из укачанной статьи гакже следует, что Справки но операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность бел образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации. Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительною исполнения'Судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа органам предварительною следствия по делам, находящимся в их производстве.

В момент подачи документов на государственную регистрацию заявителем был представлен соответствующий документ об оплате объекта (платежные поручения oi 11.06.2015 N 111 и N 112). что подтверждается соответствующей распиской о принятии документов на государственную регистрацию. Соответственно, выписку с указанного г: договоре от 11.02.2015 На 50-1042 счета при подаче документов заявитель технически не MOI представить. Таким образом, действия регистратора по внесению в отношении выкупленного объекта недвижимости, запись ЕГРП сведений об ипотеке не имеют правового обоснования, поскольку в силу ст. 13 и ст. 10 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним-- Росреестр в порядке межведомственного взаимодействия имел возможность запросить сведения об оплате в Департаменте городского имущества г. Москвы, что им сделано не было. В свяли с чем ссылка Управления в апелляционной жалобе на не предоставление со стороны заявителя при подаче документов на государственную регистрацию прав собственности выписки с лицевого счета Департамента городского имущества г. Москвы является несостоятельной.

Довод заявителя апелляциолннолй жалобы на и, 1 ст. 425 ГК РФ. где, как указывает Управление, говорится о том, что. если иное не предусмотрено договором купли-продажи с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Таким образом, в отношении заявленного объекта недвижимости возникает залог в силу закона, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а то, о чем заявляет Управление, предусмотрено п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Ссылка па п. 5 ст. 4К8 ГК РФ. из которого следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, является неправомерной, поскольку наличие в договоре купли-продажи условия об отсрочке платежа после передачи товара покупателю автоматически не свидетельствует о том, что товар продан в кредит Договором купли-продажи можем быть предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств. Тогда покупатель не вправе до перехода права собственности {условие п. I 6 договора купли-продажи от 11.02.2015 К" 59-1642 о том. что право собственное]и на объекты у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности or продавца к покупателю в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; отчуждать товар или распоряжаться им иным обратом.

Вместе с чем. в рассматриваемом случае, если следовать логике Управления и применять п 5 ст. 4SK 1'К РФ. у покупателя (ООО фирма "КОНТРАКТ ЛИМИТБД) I находился неоплаченный ювар. а его собственником оставался продавец (Департамент юродскою имущества). Покупатель, не являющийся собственником товара до момента его оплаты, не может выступать залогодателем переданного ему товара.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации предусмотрен порядок проведения государственной регистрации, обязательным тагом которой является правовая экспертиза представленных для государственной регистрации прав документов, При проведении правовой жепертнзы, если бы таковое име. о место быть, регистратор сраз> отчетливо увидел бы явное противоречие между поданным заявлением о проведении i ос\ дарственной регистрации и остальными документами, в частности договором купли-продажи от 11.02.2015 Ш 59-1642, в части того, что ни ипотеки, ни рассрочки приобретения имущества, не имеется. Данный факт, как минимум, послужил бы основанием для приостановления государственной регистрации.

Также необходимо си метить, что единственным Законом, который применяется в данных правоо!ношениях (правоотношения по выкупу недвижимости субъектом мал* предпринимательства ООО фирма "КОНТРАКТ ЛИМИТЕД", арендуемого ;. Департамента городского имущества i Москвы') являемся ФЗ оз 22. июля 2008 с N 159-ФЗ ".Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ N J59 оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемою субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественною права на приобретение арендуемого имущества. осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.

В соответствии с и. 5 ст. 5 ФЗ Jfe 15() в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, укатанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

В договоре же от 11.02.2015 N 59-1642 в п. 2.2 четко говорится о том. что оплата производится единовременным платежом.

Всообщении Управления Росресстра по Москве 01 04.09.2015 N° 77 021 /054/2015-853 регистратор также подтверждает, что согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию N 77/002/009/2015-186,188, имеющейся в деле правоустанавливающих документов N 77:02:0008006:5389, заявления oi Департамента юродского имущества города Москвы о регистрации ипотеки не представлялось.

Довод о ненадлежащем способе защиты своих прав, указанный в пункте 2 апелляционной жалобы также является необоснованным.

Согласно п. ^2 Постановления Пленума Верховною Суда РФ Na 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 <0 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем призвания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственное 1 и на один и тот же объект недвижимое in зарегистрировано за ратными липами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании вышеизложенного, нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-69499/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин