Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-1894/17 по делу N А40-179984/2016

г. Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А40-179984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "АДАМАС-Ювелирторг": Устюжанин С.Л. по доверенности от 12.02.2015,

от ООО "ТРК-Череповец": Симонов А.В. по доверенности от 09.01.2017.

рассмотрев 20.03.2017 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" и общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец" на решение от 03.11.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., и постановление от 22.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченно ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец" (ОГРН 1063528078151)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АДАМАС-Ювелирторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРК-Череповец" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 608 273,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТРК-Череповец" в пользу ООО "АДАМАС-Ювелирторг" взыскано неосновательное обогащение в размере 867 619,18 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО "АДАМАС-Ювелирторг" просит решение от 03.11.2015 и постановление от 22.12.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанций не учтены положения спорного договора аренды об исчислении всех обязательств в условных единицах, не дана оценка факту начисления арендодателем обязательств в условных единицах и неправильно применены нормы материального права.

ООО "ТРК-Череповец" в кассационной жалобе просит решение от 03.11.2015 и постановление от 22.12.2016 отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанций не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 24.10.2013 N 1-17/13, сроком аренды на 3 года и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи помещения. Помещение было передано арендатору по акту от 01.11.2013.

Арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме, указанной в пункте 9 Приложения N 2 к договору (пункт 4.6 договора), размер обеспечительного платежа составляет 19 273,60 у.е. без НДС (22 742,85 у.е. с НДС).

Истец платежным поручением от 04.12.2013 N 60083 перечислил обеспечительный платеж в сумме 867 619,18 руб., что составило 22 742,85 у.е. по курсам валют на дату платежа.

Договор аренды не прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРП, в связи с чем срок его действия определяется по правилам, предусмотренным пунктом 3.2 для краткосрочного договора аренды. Первое автоматическое продление на 11 месяцев было 01.10.2014, второе 01.09.2015.

Поскольку пунктом 3.2 договора установлено, что договор продляется не более 2 раз подряд, 01.08.2016 срок действия договора закончился.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 4.7 спорного договора, согласно которому обеспечительный платеж подлежит возврату в течение пяти банковских дней после возврата спорного помещения.

Суд первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления арендатором суммы обеспечительного платежа в размере 867 619,18 руб., а также факт прекращения спорного договора аренды, в соответствии со статьями 317, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд принял во внимание, что условиями спорного договора не предусмотрено применение валютной оговорки в отношении обязательства арендодателя по возврату страхового депозита и не содержится условия о том, что после поступления арендодателю в страхового депозита, уплаченного в рублях, он учитывается в долларах США, что все уменьшающие размер депозита вычеты подлежат пересчету в иностранную валюту, а также, что неизрасходованный остаток депозита подлежит возврату в долларах США.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы ответчика относительно зачета обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А40-179984/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский О.И. Русакова