Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-60131/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-1894/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-179984/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АДАМАС-Ювелирторг", ООО "ТРК-Череповец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года

по делу N А40-179984/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107)

к ООО "ТРК-Череповец" (ОГРН 1063528078151)

о взыскании денежных средств в размере 1 608 273 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лимонов А.В. по доверенности от 08.01.2014;

от ответчика: Устюжанин С.Л. по доверенности от 12.02.2015;

ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРК-Череповец" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 608 273,15 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора аренды все споры рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 867 619,18 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласились истец и ответчик, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб полностью поддержали свои доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 24.10.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения N 1-17/13 (далее - Договор).

Срок аренды определен в 3 года и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи помещения. Помещение было передано Арендатору по акту от 01.11.2013.

Согласно пункту 3.2 договора до момента государственной регистрации данный говор действует как краткосрочный договора аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 11 месяцев. В том случае, если 11 месяцев истекут, а договор еще не будет зарегистрирован, срок действия договора как краткосрочного автоматически продляется на последующие 11 месяцев на тех же условиях, за исключением индексации, но в любом случае не более 2 раз подряд.

Договор аренды не прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРП, в связи с чем срок его действия определяется по правилам, предусмотренным пунктом 3.2 для краткосрочного договора аренды. Первое автоматическое продление на 11 месяцев было 01.10.2014, второе 01.09.2015.

Поскольку пунктом 3.2 договора установлено, что договор продляется не более 2 раз подряд, 01.08.2016 срок действия договора закончился.

29.07.2016 Арендатор направил Арендодателю телеграмму с вызовом 01.08.2016 на подписание акта приема-передачи помещения, однако Арендодатель от явки уклонился.

01.08.2016 представитель Арендатора, находясь в г. Череповце, направил в адрес арендодателя акт возврата помещения, однако Арендодатель от подписания акта возврата также уклонился.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора Арендатор выплачивает Арендодателю обеспечительный Платеж в сумме, указанной в пункте 9 Приложения N 2 к Договору.

Размер Обеспечительного Платежа составляет 19 273,60 у.е. без НДС (22 742,85 у.е. с НДС). Порядок расчетов в условных единицах оговорен пунктом 4.8 Договора.

На основании указанных условий Договора Арендатор платежным поручением N 60083 от 04.12.2013 уплатил Обеспечительный Платеж в сумме 867 619,18 руб., что составило 22 742,85 у.е. по курсам валют на дату платежа.

Действие договора и вытекающих из него обязательств прекращено, удерживаемая арендодателем сумма депозита является неосновательным обогащением, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 года по делу А40-121310/15 в отношении ООО "АДАМАС-Ювелирторг" введена процедура наблюдение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку на основании п. 4.7 Договора обеспечительный платеж был зачтен в счет задолженности арендатора по арендной плате, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств направления истцу заявления о зачете обеспечительного платежа. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что он не доказал, что зачет произведен в погашение задолженности, произошедшей за период до возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдение.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АДАМАС-Ювелирторг" о том, что обеспечительный платеж должен быть возвращен по курсу доллара США на момент прекращения договорных обязательств также не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда.

Частью 3 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено применение валютной оговорки в отношении обязательства арендодателя по возврату страхового депозита и не содержится условия о том, что после поступления арендодателю в страхового депозита, уплаченного в рублях, он учитывается в долларах США, что все уменьшающие размер депозита вычеты подлежат пересчету в иностранную валюту, а также, что неизрасходованный остаток депозита подлежит возврату в долларах США.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что исполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.7. договора, осуществляется в порядке возврата ранее уплаченного истцом страхового депозита в Российских рублях, поскольку при расчетах сторон по обязательству об уплате страхового депозита, иностранная валюта не использовалась, исполнение ответчиком обязательства по возврату депозита в валюте расчетов по договору и в том же размере, в котором депозит был уплачен истцом при заключении договора, является правомерным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-179984/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова