Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-2009/17 по делу N А40-121858/2016

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-121858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Садко-Л" - Павлова Н.Р., доверенность от 05.08.2015 (срок действия договора 3 года),

от ответчика Департамент - Стогова А.А., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев 27 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 19 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 30 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Садко-Л"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Садко-Л" (далее - истец, ООО "Садко-Л", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании убытков в размере 3 253 007 руб. 76 коп., связанных с уплатой арендных платежей за время задержки по выкупу арендованного имущества., а также упущенной выгоды в размере 9 705 491 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 3 253 007 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные инстанции исходили из доказанности истцом заявленных требований в размере 3 253 007 руб. 76 коп.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания убытков в размере 3 253 007 руб. 76 коп., и принять решение об отказе в иске в указанной части требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующей позиции, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению Департамента, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку договор аренды, заключенный между Департаментом и обществом на спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора, действия Департамента в судебном порядке не оспаривались.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором нежилых помещений общей площадью 551,7 кв. м, (подвал помещение IV - комнаты 1-10, 18, 19; этаж 1, помещение III - комнаты 1-3, 5-11), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 11, на основании договора аренды N 9-14/98 от 14.01.1998, заключенным с Комитетом по управлению имуществом города Москвы (ныне - Департаментом городского имущества города Москвы).

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-51814/2014 обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Садко-Л" договор купли-продажи нежилых помещений площадью 551,7 кв. м, (подвал помещение IV - комнаты 1 - 10, 18, 19; этаж 1, помещение III - комнаты 1 - 3, 5 - 11), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 11, по цене 59 831 271 руб.

Договор купли продажи вышеназванных нежилых помещений N 59-2932 заключен 24.12.2015.

20.01.2016 зарегистрировано право собственности на приватизированные помещения.

В период действия договора аренды истец уплачивал арендную плату в размере, установленном в договоре, что установлено судами и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2014 обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность указанных помещений.

Однако данное обращение было оставлено Департаментом без ответа, договор купли-продажи нежилых помещений с истцом не заключен, оценка имущества в установленные законом сроки не произведена, что подтверждается судебными актами по делу N А40-51814/2014 от 02.06.2015.

Судами установлено, что предельный срок для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества истек 19.05.2014, вместе с тем, договор купли-продажи заключен только 24.12.2015.

Неправомерные действия Департамента по нарушению сроков на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения повлекли обязанность внесения истцом арендной платы за пользование имуществом, в то время, как, по мнению истца, обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременной регистрации права на спорный объект, а именно с 20.05.2014 по 23.12.2015 - даты, предшествующей дате заключения договора купли-продажи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 253 007 руб. 76 коп. убытков, суды нашли доказанным обстоятельства нарушения Департаментом сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность истца и обоснованно исходили из того, что в результате бездействия ответчика, признанного незаконным, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2003 по делу N А40-51814/2014, которым на Департамент была возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи помещения по цене 59 831 271 руб., без учета НДС. В рамках названного дела судами установлены обстоятельства противоправного поведения Департамента, связанного с незаконным его уклонением от выполнения обязанности, предусмотренной Федеральным закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с незаключением договора купли-продажи арендуемого истцом помещения в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов в части удовлетворенных требований о доказанности истцом факта наличия убытков, противоправности бездействия ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые были отвергнуты судами.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121858/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова