Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-55666/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-2009/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-121858/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Садко-Л" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-121858/2016, принятое судьей В.Г. Дружининой, по ООО "Садко-Л" (ОГРН 1027739507784) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании 12 958 498, 76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова Н.Р. (по доверенности от 05.08.2015)

от ответчика: Соболь Л.Я. (по доверенности от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Садко-Л" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании убытков в размере 3 253 007 руб. 76 коп. и упущенной выгоды в размере 9 705 491 руб. 00 коп.

Решением от 19 сентября 2016 года по делу N А40-121858/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Садко-Л" убытков в размере 3 253 007 руб. 76 коп., а также 29 425 руб. 55 коп.- расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 9 705 491 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил самостоятельные возражения на решение в части взыскания с Департамента 3 253 007 руб. неосновательного обогащения и просил отказать в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции отказал Департаменту в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-51814/2014, между ООО "Садко-Л" (истец, Покупатель) и Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик, Продавец) был заключен Договор купли-продажи N 59-2932 от 24.12.2015 нежилых помещений площадью 551,7 кв.м, (подвал помещение IV - комнаты 1-10, 18, 19; этаж 1, помещение III - комнаты 1-3, 5-11), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 11.

20.01.2016 зарегистрировано право собственности на приватизированные помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2014 обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность указанных помещений.

Данное обращение было оставлено Департаментом без ответа, договор купли-продажи нежилых помещений с истцом не заключен, оценка имущества в установленные законом сроки не произведена, что подтверждается судебными актами по делу N А40-51814/2014 от 02.06.2015.

В нарушении части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ", Департамент обязан: - в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; - в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; - в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Предельный срок для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества истек 19.05.2014.

Вместе с тем, договор купли-продажи заключен только 24.12.2015, в связи с уклонением Департамента от заключения договора купли-продажи нежилых помещений, истец был вынужден нести дополнительные расходы по арендной плате в размере 3 253 007 руб. 76 коп., которые заявлены как убытки.

12.05.2014 между ООО "Садко-Л" и ООО "Вита-Сервис+" заключен предварительный договор аренды данных нежилых помещений.

Письмом от 09.03.2015 Общество отказалось от заключения договора аренды, в связи с отсутствием у истца права собственности на помещения.

По мнению истца, в связи с уклонением Департамента от заключения договора купли-продажи имущества, договор (предварительный договор) аренды с ООО "Вита-Сервис+" заключен не был, в связи с чем, у истца возникла упущенная выгода, которая составила 9 705 491 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 9 705 491 руб. 00 коп. отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу п. п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Как правильно указал суд первой инстанции, отчет об оценке от 28.03.2016, представленный истцом, согласно которому упущенная выгода составляет 9 705 491 руб., не может является ненадлежащим доказательством размера упущенной выгоды, поскольку истец 12.05.2014 заключил предварительный договор с ООО "Вита-Сервис+", по которому стороны пришли к соглашению заключить основной договор аренды после государственной регистрации перехода права собственности, следовательно заключил сделку под условием.

Согласно п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При таких обстоятельствах, поскольку указанная сделка совершалась под отлагательным условием, невозможно ставить в обоснование расчета размера упущенной выгоды, поскольку изначально неизвестно, наступит ли условие со 100% вероятностью.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец не доказал, что он мог и должен был получить доходы в заявленном размере без государственной регистрации перехода права собственности, а действия Департамента не позволили должным образом распорядиться имуществом.

Вместе с тем, отклоняя возражения Департамента на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 3 253 007 руб., возникших в связи с несением дополнительных расходов по арендной плате.

В установленный законом срок Департамент не совершил действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по заявлению истца от 24.02.2014 года о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, в результате чего Общество понесло дополнительные расходы по оплате аренды за период с 20.05.2014 (19.05.2014 года - предельный срок заключения договора купли-продажи) по 23.12.2015 включительно (24.12.2015 года заключен договор) в размере 3 253 007 рублей.

Применив положения статей 1, 15, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом судебных актов по делу N А40-51814/2014 Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции пришл к правомерному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Департамента и возникшими у Общества убытками, размера этих убытков.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-121858/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын