Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-1565/17 по делу N А41-17070/2016

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А41-17070/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ялма" Глебов В.., доверенность от 04.08.2016 N 104,

от дачного потребительского кооператива "Окская слобода" Думченко В.А., председатель правления, протокол от 19.03.2016 N 12, Верещагина Е.М., доверенность от 21.03.2016,

рассмотрев 22 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ялма" на решение от 14 сентября 2016 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Солдатовым Р.С., на постановление от 05 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску дачного потребительского кооператива "Окская слобода"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ялма"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив "Окская слобода" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ялма" (далее - ответчик, общество) о взыскании 9 885 138,59 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Маковского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе кооперативу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства дела, которые, по мнению общества, свидетельствуют о неправомерности судебных актов.

.В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержав, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных катов, в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационный инстанции не находит оснований к их отмене,

Как устано(далее - договор) на выполнение функций заказчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме 10 сентября 2013 года стороны дополнительным соглашением N 1 расторгли договор N Я/1 на выполнение функций заказчика от 05 апреля 2010 г.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены не были, а договор расторгнут, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении неосновательного обогащения в виде оплаты по договору.

Соглашаясь с правомерностью требований кооператив, суды исходили из следующего.

В соответствии с условиями п. 2.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика по организации и завершению строительства объекта (его частей). Пообъектный состав указанного комплекса определен в приложении N 1 к настоящему договору.

Приложением N 2 (в п. 2.1 договора опечатка) сторонами договора согласован пообъектный состав инженерно-технической и социально бытовой инфраструктуры и иных объектов общего пользования, планируемых к сооружению для обеспечения эксплуатации 1-ой очереди кооператива, расположенного на земельных участках общей ориентировочной площадью 22 га по адресу: Московская область, Серпуховский район, близ д. Лукьяново.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что объем и сроки выполнения каждого из этапов строительства объекта изложены в приложении N 3 к договору. В соответствии с графиком проектирования и строительства (приложение N 3 к договору) срок окончания работ по договору установлен - июнь 2011 года.

Свои обязательства общество по договору в полном объеме не исполнила, в связи с чем 10 сентября 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку внесенная истцом оплата по договору не была возвращена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Применив статьи 407, 450. 702, 720. 1102. 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что в период с 05.05.2010 по 11.10.2013 кооператив перечислил на расчетный счет общества" денежные средства в размере 63 700 582,48 рублей, согласно данным технических паспортов стоимость строительства дорог составил 32 357 980,59 руб., заключением специалиста по результатам исследования объекта договора расходы ответчика по договорам с подрядчиками на выполнение строительно-монтажных работ по строительству сооружений, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, в р-не деревни Лукьяново, являются документально обоснованными на общую сумму 27 313 479,58 руб., а также выводы эксперта суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о том, суды не учли характер спорного договора, не могут быть приняты во внимание, учитывая пункт 6.1 спорного договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороны убытки, причинённые таким неисполнением.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года по делу N А41-17070/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова