Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 10АП-15350/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А41-17070/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Глебов В.И., представитель по доверенности от 04.08.2016,

от ответчика - Верещагина Е.М., представитель по доверенности от 21.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ялма" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 по делу N А41-17070/16 по иску ДПК "Окская слобода" к обществу с ограниченной ответственностью "Ялма" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

дачный потребительский кооператив "Окская слобода" (далее - истец, ДПК "Окская слобода") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ялма" (далее - ответчик, ООО "Ялма") о взыскании (с учетом уточненных требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) 9 885 138,59 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 по делу N А41-17070/16 исковые требования ДПК "Окская слобода" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ялма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2010 года между сторонами заключен договор N Я/1 на выполнение функций заказчика.

В связи с неисполнением ООО "Ялма" обязательств по договору в полном объеме

10 сентября 2013 года стороны дополнительным соглашением N 1 расторгли договор N Я/1 на выполнение функций заказчика от 05 апреля 2010 г.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены не были, а договор расторгнут, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении неосновательного обогащения в виде оплаты по договору.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ДПК "Окская слобода" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, внесена оплата за выполнение функций заказчика по договору, однако ООО "Ялма" не исполнило обязательства по договору, а после расторжения договора не возвратило внесенные платежи.

Удовлетворяя исковые требования ДПК "Окская слобода", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Ялма" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Ялма" указало, что судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно квалифицированы правоотношения между сторонами.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2010 года ДПК "Окская Слобода" (инвестор, застройщик), заключил с ООО "Ялма" (заказчик) договор N Я/1 на выполнение функций заказчика.

В соответствии с условиями п. 2.1 указанного договора ООО "Ялма" приняло на себя обязательства по выполнению функций заказчика по организации и завершению строительства объекта (его частей). Пообъектный состав указанного комплекса определен в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора определено, что инвестиционным объектом и его частью являются:

сооружения инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры и иных объектов общего пользования, обеспечивающие эксплуатацию индивидуальных жилых домов, составляющих ДПК "Окская Слобода" и расположенных на земельных участках, указанных в приложении N 1;

инженерно-обособленные сооружения, которые могут быть введены в эксплуатацию и переданы на баланс инвестора-застройщика самостоятельно, как то: электрические сети, водозаборный узел, очистные сооружения и т.п.

Приложением N 2 (в п. 2.1 договора опечатка) сторонами договора согласован пообъектный состав инженерно-технической и социально бытовой инфраструктуры и иных объектов общего пользования, планируемых к сооружению для обеспечения эксплуатации 1 -ой очереди ДПК "Окская Слобода", расположенного на земельных участках общей ориентировочной площадью 22 га по адресу: Московская область, Серпуховский район, близ д. Лукьяново, а именно:

1. Водозаборный узел с двумя скважинами,

2. Трассы холодного водоснабжения от ВЗУ,

3. Газопровод высокого и среднего давления с газораспределительным пунктом и

внутриплощадочными газовыми сетями,

4. Уличное освещение территории дачного поселка,

5. Сети электроснабжения поселка - ЛЭП- 0,4 кВ,

6. Очистные сооружения, внутриплощадочные сети ливневой канализации,

7. Въездные и внутриплощадочные дороги с устройством гостевых автостоянок и площадок для установки мусоросборных контейнеров,

8. Детские, спортивные площадки и площадки для отдыха,

9. Внешнее ограждение, административные здания, сооружения въездной группы.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что объем и сроки выполнения каждого из этапов строительства объекта изложены в приложении N 3 к договору. В соответствии с графиком проектирования и строительства (приложение N3 к договору) срок окончания работ по договору установлен - июнь 2011 года.

Свои обязательства ООО "Ялма" по договору в полном объеме не исполнила, в связи с чем 10 сентября 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора N Я/1 на выполнение функций заказчика от 05 апреля 2010 г.

В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении договора N Я/1 на выполнение функций заказчика от 05 апреля 2010 г. по основаниям п. 1 ст. 450 ГК РФ (п. 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что не имеют друг к другу имущественных, финансовых и иных претензий, связанных с расторжением договора, при этом приняли на себя обязательства по сверке взаиморасчетов с составлением соответствующего акта сверки (п. 4 дополнительного соглашения).

Обязательства сторон по дополнительному соглашению от 10 сентября 2013 года N 1 о расторжении договора N Я/1 на выполнение функций заказчика от 05 апреля 2010, не исполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку договор сторонами расторгнут, ответчик был обязан возвратить внесенную истцом оплату по договору.

Поскольку внесенная истцом оплата по договору не была возвращена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N Я/1 на выполнение функций заказчика от 05 апреля 2010 г., подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В период с 05.05.2010 по 11.10.2013 ДПК "Окская Слобода" перечислил на расчетный счет ООО "Ялма" денежные средства в размере 63 700 582,48 рублей по договору N Я/1 на выполнение функций заказчика от 05 апреля 2010 г.

Во исполнение обязательств по договору N Я/1 на выполнение функций заказчика от 05 апреля 2010 г. ООО "Ялма" в период с 2010 г. по 2013 г. заключало с различными организациями договоры подряда на строительство сооружений и объектов инфраструктуры поселка и перечисляло им в счет оплаты, полученные от ДПК "Окская Слобода" денежные средства.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ (редакция, действовавшая на момент расторжения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.ст. 407, 408 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент расторжения договора).

Согласно ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в сроки, а в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного, получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно данным технических паспортов стоимость строительства дорог составил 32 357 980,59 руб.

В соответствии с заключением специалиста по результатам исследования объекта договора (т. 1 л.д. 76-100) расходы заказчика ООО "ЯЛМА" по договорам с подрядчиками на выполнение строительно-монтажных работ по строительству сооружений, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, в р-не деревни Лукьяново, ДПК "Окская Слобода" являются документально обоснованными, на выполнение строительно-монтажных работ имеются акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Имеющимися документами подтверждается стоимость строительства работ на общую сумму 27 313 479,58 руб.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по строительству указанных сооружений не соответствует фактически имеющимся дорогам на территории ДПК "Окская Слобода".

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта стоимость выполненных строительно-монтажных работ по строительству сооружений - дорог с бетонным покрытием, щебеночных дорог и дорог из железобетонных плит на территории 1-й очереди и 2-й очереди строительства ДПК "Окская Слобода" (технические паспорта: Дороги 1-й очереди Лит. I, II и дороги 2-й очереди Лит. III, IV) расположенных по адресу: Московская область, Серпуховской р-н, д. Спас-Тешилово, ДПК "Окская Слобода" по представленным документам (договоры подряда, КС-2, КС-3) не соответствуют фактической стоимости имеющихся дорог на территории ДПК "Окская Слобода".

Стоимость строительства имеющихся дорог с бетонным покрытием, щебеночных дорог и дорог из железобетонных плит на территории 1-й и 2-й очереди строительства ДПК "Окская Слобода" с учетом данных, изложенных в технических паспортах на дороги 1-й очереди Лит. I, II и дороги 2-й очереди Лит. III, IV по состоянию на 06.08.2012 составляет 22 472 842 руб.

Таким образом, объемы и стоимость выполненных работ, как этого требуют нормы ст.ст. 720,753 ГК РФ сторонами при расторжении договора не сданы и не согласованы.

Поскольку договор прекратил свое действие по соглашению сторон 10 сентября 2013 года, доказательств выполнения работ на взыскиваемую истцом сумму ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, оснований для удержания ответчиком оплаты по договору не имеется.

При указанных обстоятельствах указанная сумма правильно квалифицирована как неосновательное обогащение и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о неосновательном обогащении, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.16 года по делу N А41-17070/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина