Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-1562/17 по делу N А41-30731/2016

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А41-30731/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Куприянова Т.Ф., доверенность N 03/17-11 от 21.01.2017 года;

от ответчика - Семаев Д.М., доверенность N 47-06/16 от 22.06.2016 года,

рассмотрев 22 марта 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НикОтделСтрой"

на решение от 09 августа 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 06 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по иску ООО "НикОтделСтрой"

к ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина"

о взыскании задолженности, неустойки и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НикОтделСтрой" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" о взыскании задолженности в размере 692.480,30 руб., неустойки в сумме 55.716,26 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в виде 60.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 187-188; т. 2, л.д. 66-69).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "НикОтделСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.04.2015 между ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (заказчик) и ООО "НикОтделСтрой" (подрядчик) был заключен контракт N 1032/К-15 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, в силу пункта 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, выполнить работы по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: 141160, Московская область, Звездный городок, ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и локальной сметой (приложение N 2 к контракту). В силу пункта 1.2 контракта, заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта. В пункте 1.2 контракта согласовано, что его цена составляет 894.000 руб. В соответствии с 2.4 контракта, расчет за выполненные работы производится заказчиком в срок не более 10 (десяти) банковских дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком. Согласно пункту 3.2.3 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в порядке, объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием и локальной сметой и сдать выполненные работы заказчику. Разделом 5 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о завершении работ по настоящему контракту. При этом заказчик назначает из числа своих работников лицо, ответственное за приемку качества и фактического объема выполненных работ, после чего совместно с представителями подрядчика освидетельствует факт выполненных работ, соответствие качества выполненных работ требованиям технического задания, а также требованиям, предъявляемым по ГОСТ и СНиП. Причем вместе с результатом выполненных работ подрядчик представляет заказчику: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в двух экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах; паспорта, сертификаты качества на используемые материалы; счет и счет-фактуру. При этом заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней обязан произвести приемку работ, при отсутствии замечаний подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписываются заказчиком в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения. В случае возникновения замечаний и претензий к качеству выполненных работ заказчик обязан предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 13.10.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N 363/ИТУ о необходимости комиссионной приемки выполненных подрядчиком работ. 07.12.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 208/15 о завершении работ и их приемке с полным комплектом отчетной документации, а именно: актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), актом сдачи-приемки работ, счетом на оплату и актами освидетельствования скрытых работ. В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела был представлен подписанный в одностороннем порядке и направленный ответчику акт сдачи-приемки работ от 23.11.2015 на сумму 692.480,20 руб., справка о стоимости работ от 23.11.2015 на сумму 692.450,20 руб., счет на оплату, в связи с неоплатой выполненных работ истец и обратился в суд с настоящими требованиями.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. При этом по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, согласно представленному истцом акту от 23.11.2015 работы выполнены не полностью, то есть на сумму, установленную договором в размере 894.000 руб., а частично - на сумму 692.480,20 руб. Однако, исходя из перечня работ, указанных в техническом задании, а также в списке работ, указанном в акте от 23.11.2016, следует, что работы выполнены не полностью, а именно - отсутствуют указания о выполнении работ: "Фасад Лит. Ш 70 (инв. 9766); "Фасад Лит. N 15 (инв. 9810); в значительной мере не выполнены работы по зданию лит. 70 (инв. 9766). При этом представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ свидетельствует о частичном выполнении ремонта в сдаваемых им по указанному акту помещениях, а именно: Кабинет 210: не выполнены пункты 10 и 19; Кабинет 222: не выполнены пункты 32, 37, 46 и 48; Кабинет 221: не выполнены пункты 60, 64; Санузел женский: частично не выполнены пункты 89 и 97; Санузел мужской: не выполнены пункты 124, 127, 130 и 128 частично; Комната 109: не выполнены пункты 152, 153, 161 и 163; Тамбур: не выполнены пункты 177, 178 и 179.

Учитывая, что достоверных достаточных доказательств того, что работы были выполнены именно на требуемую истцом сумму в материалах дела не имеется, то суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате стоимости работ в заявленной истцом сумме ввиду недоказанности истцом факта выполнения работ именно на требуемую сумму, а также ввиду недоказанности факта сдачи работ в установленном законом и договором порядке, а также того, что работы по договору выполнены качественно.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года и постановление от 06 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30731/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов