Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-13628/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-1562/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А41-30731/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НикОтделСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-30731/16 по исковому заявлению ООО "НикОтделСтрой" к ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца - Коротков С.В., доверенность от 14.10.2016;

от ответчика - Семаев Д.М., доверенность от 22.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НикОтделСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" о взыскании задолженности в размере 692 480,30 руб., неустойки в размере 55 716,26 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 в удовлетворении требований ООО "НикОтделСтрой" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "НикОтделСтрой", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.04.2015 между ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (заказчик) и ООО "НикОтделСтрой" (подрядчик) заключен контракт N 1032/К-15 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, в силу пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации выполнить работы по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: 141160, Московская область, Звёздный городок, ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и локальной сметой (приложение N 2 к контракту).

В силу пункта 1.2. контракта заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункту 1.2. контракта согласовано, что его цена составляет 894 000 руб.

В соответствии с 2.4. контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком в срок не более 10 (десяти) банковских дней от даты подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Согласно пункту 3.2.3. контракта подрядчик обязан выполнить работы в порядке, объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием и локальной сметой и сдать выполненные работы заказчику.

Разделом 5 контракта предусмотрен порядок приемки выполненных работ:

5.1. Подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о завершении работ по настоящему контракту.

5.2. Заказчик назначает из числа своих работников лицо, ответственное за приемку качества и фактического объема выполненных работ, после чего совместно с представителями подрядчика освидетельствует факт выполненных работ, соответствие качества выполненных работ требованиям технического задания, а также требованиям, предъявляемым по ГОСТ и СНиП.

5.3. Вместе с результатом выполненных работ подрядчик представляет заказчику следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в двух экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах;

- паспорта, сертификаты качества на используемые материалы;

- счет и счет-фактуру.

5.4. Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней обязан произвести приёмку работ, при отсутствии замечаний подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписываются заказчиком в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения.

5.5. В случае возникновения замечаний и претензий к качеству выполненных работ, заказчик обязан предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Приложением N 1 к контракту является техническое задание, в котором указан конкретный перечень работ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 13.10.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N 363/ИТУ о необходимости комиссионной приемке выполненных подрядчиком работ.

В связи с этим 07.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 208/15 о завершении работ и их приемке с полным комплектом отчетной документации, а именно: актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), актом сдачи-приемки работ, счетом на оплату и актами освидетельствования скрытых работ.

В подтверждение истец представляет в материалы дела подписанный в одностороннем порядке и направленный ответчику акт сдачи-приемки работ от 23.11.2015 на сумму 692 480,20 руб., справку о стоимости работ от 23.11.2015 на сумму 692 450,20 руб., счет на оплату.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на то, что, несмотря на отсутствие замечаний и претензий по качеству выполненных работ к истцу, ответчик, поступившие в его адрес акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и акт сдачи-приемки работ не подписал, приняв фактически выполненный результат работ, денежные средства в размере 692 480,20 руб. на расчетный счет истца не перечислил до настоящего времени.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из буквального толковая статей 702, 711, 721 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно представленному истцом акту от 23.11.2015 работы выполнены не полностью, то есть на сумму, установленную договором в размере 894 000 руб., а частично - на сумму 692 480,20 руб.

Исходя из перечня работ, указанных в техническое задании, а также в списке работ, указанном в акте от 23.11.2016, также следует, что работы выполнены не полностью, а именно - отсутствуют указания о выполнении работ: "Фасад Лит. Ш 70 (инв. 9766); "Фасад Лит. N 15 (инв.9810); в значительной мере не выполнены работы по зданию лит. 70 (инв. 9766).

Представленный подрядчиком акт о приёмке выполненных работ свидетельствует о частичном выполнении ремонта в сдаваемых им по указанному акту помещениях, а именно: Кабинет 210: не выполнены пункты 10 и 19; Кабинет 222: не выполнены пункты 32, 37,46 и 48; Кабинет 221: не выполнены пункты 60,64; Санузел женский: частично не выполнены пункты 89 и 97; Санузел мужской: не выполнены пункты 124,127,130 и 128 частично; Комната 109: не выполнены пункты 152,153,161 и 163; Тамбур: не выполнены пункты 177, 178 и 179.

Довод истца о принятии ответчиком всего объёма работ по контракту в связи с не представлением замечаний на частично выполненные работы в течение 5 (пяти) дней со дня представления акта о приемке выполненных работ, основан на неправильном толковании условий заключенного контракта.

При этом достоверных достаточных доказательств того, что работы были выполнены именно на требуемую истцом сумму в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате стоимости работ в заявленной истцом сумме ввиду недоказанности истцом факта выполнения работ именно на требуемую сумму, а также ввиду недоказанности факта сдачи работ в установленном законом и договором порядке, а также того, что работы по договору выполнены качественно.

Ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые оно ссылалось как на подтверждение своих требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в иске судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ также правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы истца о выполнении значительной части работ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу условий заключенного контракта и положений действующего законодательства.

Из положений пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.4 контракта, требований статей 702, 711, 720, 721, 753 ГК РФ, разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что контрактом стороны определили перечень проводимых работ предусмотренных техническим заданием, а также предусмотрели порядок оплаты, установив его после окончания выполнения всех работ полностью. То есть при заключении контракта стороны заранее установили, что оплата отдельных этапов или частично выполненных работ условиями контракта не предусмотрена. Однако согласно акту сдачи-приемки работ (т. 1. л.д. 87), справке о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 88), счету (т. 1. л.д. 89), акту о приемке выполненных работ (т. 1. л.д. 90-131) работы подрядчиком выполнены частично.

Поскольку контракт сторонами не расторгнут, оснований полагать, что ответчик отказался от выполнения истцом остальной части работ, не имеется.

Доводы истца об отсутствии, по его мнению, претензий у ответчика к объему и качеству части выполненных работ, также не могут являться основанием для оплаты в связи с указанными условиями контракта и нормами права.

Довод истца об обязанности заказчика частично оплатить выполненные работы в связи с истечением срока действия контракта основан на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Между тем, в заключенному между сторонами спора контракте условия о прекращении обязательств сторон в связи с окончанием срока его действия отсутствуют.

Таким образом, истечение срока действия контракта не является основанием для прекращения подрядчиком работ по контракту и/или отсутствия у него обязанностей выполнить предусмотренный техническим заданием перечень работ полностью. Такая обязанность сохраняется у подрядчика вплоть до сдачи всех работ целиком.

Кроме того, окончание срока действия контракта не может являться основанием для изменения предусмотренного законом порядка оплаты выполненных работ (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности заказчика оплатить частично выполненные подрядчиком работы в связи с истечением срока действия контракта, не может быть признан основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности оплатить частично выполненные работы в связи с закрытием доступа на объект заказчика и приостановлением работ не подтверждены материалами дела в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 по делу N А41-30731/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина