Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-4142/17 по делу N А40-154822/2016

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-154822/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Жаворонок А.П., дов. от 23.11.2016 N 355

от ответчика: Апрелов С.А., дов. от 29.12.2016 N 33-Д-1446/16

от третьего лица: Правительство Москвы - Апрелов С.А., дов. от 01.09.2016 N 4-14-962/6

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФАНО России

на определение от 12.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Березовой О.А.,

на постановление от 08.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко,

об оставлении без рассмотрения иска ФАНО России

к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" (ОГРН 1037726005514)

3-и лица - Росимущество, Правительство Москвы, ФГБНУ "Научный центр психического здоровья"

о признании права федеральной собственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" (ответчики) о признании о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, Загородное ш., д. 2, стр. 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество, Правительство Москвы, ФГБНУ "Научный центр психического здоровья".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ДГИГМ, третьего лица - Правительство Москвы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы,, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик - ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ", третьи лица - Росимущество, ФГБНУ "Научный центр психического здоровья", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, до обращения с настоящим иском в арбитражный суд истец не направил в адрес ответчика претензию об урегулировании спорных правоотношений; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком к исковому заявлению ФАНО России не приложены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом норм статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А40-154822/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д.Денисова Н.Ю.Дунаева