Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-2217/17

город Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-154822/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФАНО России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-154822/16, принятое судьей О.А.Березовой

по иску ФАНО России к Департаменту городского имущества города Москвы

ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" (ОГРН 1037726005514)

о признании права федеральной собственности

3-и лица - Росимущество, Правительство Москвы,

ФГБНУ "Научный центр психического здоровья"

при участии в судебном заседании:

от истца: Полевец А.Г. (по доверенности от 21.10.2016)

от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы - Забелян С.А. (по доверенности от 29.12.2016); от ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" - Чернышов В.С. (по доверенности от 09.01.2017), Булатов А.Р. (по доверенности)

от третьих лиц: от Правительства Москвы - Забелян С.А. (по доверенности от 05.02.2016), от Росимущества - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что для данной категории дел соблюдение претензионного порядка не требуется.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что до обращения с настоящим иском в арбитражный суд истец не направил в адрес ответчика претензию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Поскольку к исковому заявлению ФАНО России не приложены документы, подтверждающие соблюдение им претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что для данной категории дел соблюдение претензионного порядка не требуется, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 12 декабря 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-154822/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко