Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-1808/17 по делу N А40-221226/2015

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-221226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Стрельникова А.И. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Мешалкина А.А. (дов. от 02.12.2016 N 147/16)

от ответчика: Головенчик М.М. (дов. от 09.01.2017 N 1), Машковой К.В. (дов. от 09.01.2017 N 2)

от третьего лица:

рассмотрев 22 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 08 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 21 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502)

к ОАО "Ипромашпром" (ОГРН 1027739004578)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Госкорпорацией "Роскосмос" к Открытому акционерному обществу "Ипромашпром" (ОАО "Ипромашпром") о взыскании суммы превышения стоимости проектно-изыскательских работ в размере 7 151 руб. 36 коп.

Решением от 08 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем), был заключен государственный контракт N 943-КИ105/12, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы для строительства объектов космодрома "Восточный" в рамках Федеральной космической программы на объем финансирования 2012 года в соответствии с Заданием на проектирование и календарным планом выполнения работ.

06 августа 2013 года между Федеральным космическим агентством, ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" и ОАО " Ипромашпром " был заключен государственный контракт N 943-КИ105/13/241, согласно которому ОАО "Ипромашпром" обязалось выполнить проектно-изыскательские работы для строительства метеорологического комплекса площадки 4.1 и 8 космодрома "Восточный" в рамках Федеральной космической программы в соответствии с перечнем выполняемых работ, утвержденным Заданием на проектирование и календарным планом выполнения работ.

В соответствии со сметами (Приложение N 4 к дополнительному соглашению N 1 к государственному контракту от 16 августа 2012 года N 943-КИ105/12 и Приложение N 2 к государственному контракту от 06 августа 2013 года N 943-КИ105/13/241) стоимость разработки проектной документации составила 75 797 700 рублей.

Для выполнения работ по вышеуказанным государственным контрактам была привлечена субподрядная организация - ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта" Ленаэропроект".

Работы, предусмотренные Государственным контрактом от 16 августа 2012 года N 943-КИ105/12 и Государственным контрактом от 06 августа 2013 года N 943-КИ105/13/241, выполнены в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения со стороны Государственного заказчика и Заказчика-застройщика к исполнителю работ отсутствуют, необходимая документация представлена, о чем свидетельствуют Акты сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку заключением ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" от 08 августа 2014 года N 969-14/ГГЭ-9132/10 стоимость проектных и изыскательских работ определена в размере 68 646 340 рублей, истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Истребуемая истцом с ответчика сумма превышения стоимости проектно-изыскательских работ рассчитана им как разница между ценами, установленными государственными контрактами и данными, содержащимися в положительном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России", и составляет 7 151 360 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проектно-изыскательские работы по вышеуказанным государственным контрактам выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2005 годаN 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условиями Государственного контракта от 16 августа 2012 года N 943-КИ105/12 и Государственного контракта от 06 августа 2013 года N 943-КИ105/13/241, что в связи с этимв действиях ОАО " Ипромашпром " отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Постановлением от 21 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В принятии отзыва ответчика на кассационную жалобу отказано в связи с нарушением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку в ходе выполнения работ и их приемки истец не предъявлял ответчику претензий по качеству и объему выполненных работ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-221226/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников А.А. Малюшин