Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-53974/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-221226/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. по делу N А40-221226/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1808)

по иску Госкорпорации "Роскосмос" (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502)

к ОАО "Ипромашпром" (ИНН: 7707000488, ОГРН: 1027739004578)

третье лицо: ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ"

о взыскании суммы превышения стоимости проектно-изыскательских работ в размере 7 151, 36 тыс. руб.

При участии:

от истца: Мешалкин А.А., по доверенности от 08.09.2016 г., паспорт.

от ответчика: Зеленов С.Г., по доверенности от 29.08.2016 г., паспорт, Головенчик М.М., по доверенности N 9 от 05.02.2016 г., паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорации "Роскосмос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ипромашпром" о взыскании суммы превышения стоимости проектно-изыскательских работ в размере 7 151, 36 тыс. руб.

Решением суда от 08.09.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что долг ответчиком признан. Сослался на заключение ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗУ РОССИИ".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 г. между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (исполнителем), был заключен государственный контракт N 943-КИ105/12, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы для строительства объектов космодрома "Восточный" в рамках Федеральной космической программы на объем финансирования 2012 года в соответствии с Заданием на проектирование и календарным планом выполнения работ.

06.08.2013 г. между Федеральным космическим агентством, ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" и ОАО "ИПРОМАШПРОМ" был заключен государственный контракт N 943-КИ105/13/241, согласно которому ОАО "ИПРОМАШПРОМ" обязалось выполнить проектно-изыскательские работы для строительства метеорологического комплекса площадки 4.1 и 8 космодрома "Восточный" в рамках Федеральной космической программы в соответствии с перечнем выполняемых работ, утвержденным Заданием на проектирование и календарным планом выполнения работ.

Цена указанных государственных контрактов определена сметами, является фиксированной и может быть снижена только по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактами объемов работ, услуг и иных условий или в случае не предоставления документов, подтверждающих показатели, а также выполнения видов, способов и объемов работ, заложенных в сметном расчете стоимости выполненных работ.

Стоимость выполнения проектных работ по вышеуказанным контрактам определялась на основании государственных сметных нормативов - Справочников базовых цен на проектные и изыскательские работы для строительства, в том числе на объекты жилищно-гражданского строительства (СБЦ-2010), объекты связи (СБЦ-2010), предприятия автомобильного транспорта, объекты гражданской авиации (СБЦ-2004), объекты нефтегазовой и химической промышленности (СБЦ-2004), коммунальные инженерные сети и сооружения (СБЦП 81-2001-07) и др., действующих на дату подписания государственных контрактов.

В соответствии со сметами (Приложение N 4 к дополнительному соглашению N 1 к государственному контракту от 16.08.2012 N 943-КИ105/12 и Приложение N 2 к государственному контракту от 06.08.2013 N 943-КИ105/13/241) стоимость разработки проектной документации составила 75 797 700 рублей.

Для выполнения работ по вышеуказанным государственным контрактам была привлечена субподрядная организация - ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта" Ленаэропроект".

Работы, предусмотренные Государственным контрактом от 16.08.2012 г. N 943-КИ105/12 и Государственным контрактом от 06.08.2013 г. N 943-КИ105/13/241, выполнены в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения со стороны Государственного заказчика и Заказчика-застройщика к исполнителю работ отсутствуют, необходимая документация представлена, о чем свидетельствуют Акты сдачи-приемки выполненных работ NN 201 от 14.12.2012 г., 202 от 14.12.2012 г., 109 от 08.10.2013 г., 219 от 06.12.2013 г., 220 от 06.12.2013 г.

Проектная и рабочая документация выполнена в полном соответствии с Заданием на проектирование, без увеличения сметной стоимости проектно-изыскательских работ, установленных Государственными контрактами.

При проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Космодром "Восточный" Строительство метеорологического комплекса площадка 4.1 и 8" положительным заключением ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" от 08.08.2014 N 969-14/ГГЭ-9132/10 стоимость проектных и изыскательских работ определена в размере 68 646 340 рублей.

Согласно п. 24 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года N 427, указанное положительное заключение подтверждает достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации, то есть соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Таким образом, заключением подтверждено, что Ответчиком при выполнении работ по вышеуказанным контрактам были правильно применены все сметные нормативы. Сметы на проектные работы по Государственным контрактам рассчитаны от натуральных показателей. Замечаний к расчету стоимости проектно-изыскательских работ от Главгосэкспертизы России не поступало. Выводы о превышении стоимости разработки проектно-изыскательских работ, в данном заключении отсутствуют. Тем не менее, стоимость выполненных ПИР автоматически была уменьшена ФАУ "Главгосэкспертиза России" на величину уменьшения стоимости строительства по главам 1-9.

Истребуемая Истцом с Ответчика сумма превышения стоимости проектно-изыскательских работ рассчитана им как разница между ценами, установленными государственными контрактами и данными, содержащимися в положительном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России", и составляет 7 151 360 рублей ( в т.ч. НДС 18%).

При этом экспертное заключение ФАУ "Главгосэкспертизы России" свидетельствует об изменении Ответчиком условий контрактов в части объемов и видов работ.

Однако вышеуказанное заключение подписано 08.08.2014 г., тогда как Акты сдачи-приемки выполненных работ оформлены в декабре 2012 г., октябре и декабре 2013 г., что противоречит данному утверждению Истца об изменении Ответчиком условий контрактов на основании экспертного заключения.

В соответствии с п. 18 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительства которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 427 " предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией". Таким образом, проверка объемов выполненных проектно-изыскательских работ не является предметом рассмотрения ФАУ "Главгосэкспертиза России" при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства. Соответственно, указанные выводы в заключении экспертизы не содержатся.

Истец указал, что сумма в размере 7 151 360 руб. является неосновательным обогащением в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно п. 2 ст. 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший отступление от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе выполнения работ и их приемки Истец не предъявлял Ответчику претензий по качеству и объему выполненных работ.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В отношениях между Государственным заказчиком и Подрядчиком по вышеназванным Государственным контрактам отсутствуют признаки обязательств из неосновательного обогащения, в связи с тем, что оплата выполненных работ производилась строго по цене, установленной государственным контрактом.

Кроме того, Истец вводит суд в заблуждение, указав, что "Подрядчик согласился оплатить сумму превышения", поскольку в ответе Ответчика на направленную в его адрес претензию, было указано, что требования о выплате неосновательного обогащения необоснованы и не могут быть удовлетворены. Копия ответа на претензию N 1/ОСПБ/3777 от 04.08.2015 г.

Учитывая, что проектно-изыскательские работы по вышеуказанным государственным контрактам выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. 763 ГК РФ, Федерального закона N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условиями Государственного контракта от 16.08.2012 г. N 943-КИ105/12 и Государственного контракта от 06.08.2013 г. N 943-КИ105/13/241, в действиях ОАО "ИПРОМАШПРОМ" отсутствуют признаки неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении требования истца было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-221226/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев