Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-1663/17 по делу N А40-92853/2014

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-92853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энергострой" -

Московченко Т.А. по доверен. от 13.02.2017,

от ОАО "Центрдорстрой" - Гукова С.В. по доверен. от 05.12.2016 N 13/1-45,

рассмотрев 21 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Энергострой"

на определение от 20.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 26.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергострой"

о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований,

заключенной между ООО "Энергострой" и ОАО "Центродорстрой" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергострой", УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 принято к производству заявление ЗАО "Индес" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергострой", возбуждено производство по делу N А40-92853/14-103-89.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 ООО "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнев В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Корнева В.Г. о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, заключенной между ООО "Энергострой" и ОАО "Центродорстрой" 20.06.2014, с применением последствий недействительности в виде взыскания с ОАО "Центродорстрой" в пользу ООО "Энергострой" денежных средств в сумме 13 113 560 руб. 92 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Энергострой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергострой" поддержал доводы кассационной жалобы, изложенные в ней, представитель ОАО "Центрдорстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 29.10.2012 между ООО "Энергострой" и ОАО "Центродорстрой" заключен договор субподряда N 146/12-С-ЭС.

За период действия указанного договора ООО "Энергострой" выполнены работы, подтвержденные актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

01.12.2014 актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства автомобильной дороги Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин на участке П-ой очереди обхода Дмитров км 0-км 8, Московская область, заказчиком - Государственная компания "Российские автомобильные дороги" работы на объекте были приняты, 30.12.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Также между ООО "Энергострой" и ОАО "Центродорстрой" заключен договор субподряда N УП-2013-726/ЭС от 17.01.2013 г.

Ориентировочная стоимость работ по договору N УП-2013-726/ЭС в соответствии с ведомостью объемов работ, составленной в соответствии со стадией Проект проектной документации на работы, предусмотренные договором, составила 116 631 298 руб. 47 коп.

За период действия договора N УП-2013-726/ЭС ООО "Энергострой" выполнены работы, подтвержденные актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

20.06.2014 между ООО "Энергострой" и ОАО "Центродорстрой" заключен акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым по договору субподряда N УП-2013-726/ЭС от 17.01.2013 зачтена задолженность ОАО "Центродорстрой" перед ООО "Энергострой" в размере 6 992 298 руб. 65 коп.

Также в соответствии с актом зачета взаимных требований по договору субподряда N 146/12-С-ЭС от 29.10.2012 зачтена задолженность ОАО "Центродорстрой" перед ООО "Энергострой" в сумме 6 121 262 руб. 27 коп.

Полагая, что указанные сделки по зачету взаимных требований являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что Корнев В.Г. утвержден конкурсным управляющим ООО "Энергострой" решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по настоящему делу, оспариваемый зачет произведен сторонами 20.06.2014, тогда как рассматриваемое заявление поступило в суд 22.06.2016.

Суды указали на то, что конкурсный управляющий мог и должен был узнать об осуществлении оспариваемой сделки в течение года после его утверждения в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что конкурсный управляющий мог и должен был узнать об осуществлении оспариваемой сделки в течение года после его утверждения в настоящем деле о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что о спорных сделках зачета он узнал лишь в сентябре 2015 года при рассмотрении дела N А40-127883/2015, не подтвержден соответствующими доказательствами, не указывался им при обращении с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил также из того, что денежные средства в сумме 9 120 303, 97 руб. (вместо ошибочно указанных 13 113 560, 92 руб.) никогда не передавались должнику с целью передачи ему права распоряжения данными денежными средствами, до истечения гарантийного срока данные денежные средства не могут рассматриваться как имущество истца и являться частью конкурсной массы, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-127883/15 и N А40-119471/16.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А40-92853/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова