Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-1646/17 по делу N А40-179638/2015

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-179638/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭСК" Духович О.В., доверенность от 28.11.2016,

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Сапончик Т.М., доверенность от 02.12.2016,

рассмотрев 27 марта 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "МОЭСК" и публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 14 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 21 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"

к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 17 418 533 руб. 41 коп., неустойки в размере 1 891 920 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2015 по 30.12.2015 в размере 73 002 002 руб. 26 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 17 418 533 руб. 41 коп., неустойка в размере 1 891 920 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 837 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 14 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Также не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение от 14 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 04.09.2007 г. N 17-3916.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2008 N 1 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленные договором.

Пунктом 7.6.6. договора в редакции мирового соглашения по делу N А40-25363/2014, утвержденного определением от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты за услуги по передаче электрической энергии, предусмотренных пунктами 7.6.1. и 7.6.3. договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа, на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой наступления установленных договором сроков оплаты, включая день погашения заказчиком задолженности по оплате.

Поскольку оказанные публичным акционерным обществом "МОЭСК" в период июнь - июль 2015 года услуги по передаче электрической энергии оплачены ответчиком частично, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 17 418 533 руб. 41 коп.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности им в материалы дела не представлено, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании приведенных выше норм права суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период июнь - июль 2015 года, а также договорной неустойки в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 73 002 002 руб. 26 коп. процентов по денежному обязательству в порядке пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно руководствовались пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому положения статьи 317.1 Кодекса не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). Поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности заключен сторонами 04.09.2007, т.е. до 01.06.2015, суды пришли к правильному выводу о том, что правовые основания для взыскания процентов по денежному обязательству отсутствуют.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу N А40-179638/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин