Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-49436/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-1646/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-179638/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года

по делу N А40-179638/15, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю.

по иску ПАО "МОЭСК"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 202 668 372,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Духович О.В. (доверенность от 12.11.2014)

от ответчика: Сапончик Т.М. (доверенность от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ

ПАО "МОЭСК" (далее - Исполнитель, Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - Заказчик, Ответчик) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании основного долга в размере 17 418 533,41 руб., неустойки размере 1 891 920,27 рублей, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренными ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.07.2015 по 30.12.2015 в размере 73 002 002,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14 июля 2016 г. с ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080; юридический адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д.9) в пользу ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113; юридический адрес: 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, д.3, корпус 2) взыскана задолженность в размере 19 310 453,68 руб. (Девятнадцать миллионов триста десять тысяч четыреста пятьдесят три рубля шестьдесят восемь копеек), из которой:

-17 418 533,41 руб. - основной долг;

-1 891 920,27 руб. - неустойка;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 837 руб. (Сорок одна тысяча восемьсот тридцать семь рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных по передаче электрической энергии услуг за июнь-июль 2015 г. (ст. 781 ГК РФ).

С решением не согласились обе стороны, по делу поданы две апелляционные жалобы.

По мнению истца, иск подлежал удовлетворению в полном объеме, поскольку оснований для отказа во взыскании процентов по ст. 317-1 ГК РФ не имеется.

Ответчик считает, что в иске следует отказать, так как обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 17 418 533,41 руб. было прекращено зачетом встречных однородных требований письмом N МА/195-284/15 от 21.08.2015 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 14 июля 2016 г. и удовлетворения жалоб.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 17-3916 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2008 Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) Потребителям, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленные Договором.

Расчетный период по Договору - календарный месяц. Порядок оплаты услуг предусмотрен п. 7.6 Договора в редакции мирового соглашения по делу N А40- 25363/2014, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015.

В июне-июле 2015 г. Исполнитель надлежащим образом оказал услуги Заказчику, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии с приложениями расчетов стоимости услуг по передаче электрическое энергии: за июнь 2015 г. N 6 от 30.06.2015 г. на сумму 8 684 478 115,41 руб., за июль 2015 г. N 7 от 31.07.2015 г. на сумму 9751 185 871,34 руб.

Ответчик оплатил стоимость услуг частично, задолженность перед Истцом составляет 17 418 533,41 руб.

В п. 7.6.6. Договора в редакции мирового соглашения по делу N А40- 25363/2014. утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты за услуги по передаче электрической энергии, предусмотренных пунктами 7.6.1. и 7.6.3. Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа, на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой наступления установленных Договором сроков оплаты, включая день погашения Заказчиком задолженности по оплате.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 10.06.2015 г. по 04.12.2015 г. составил 1 891 920,27 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании ст.ст. 781, 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в процентах по ст. 317-1 ГК РФ отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Поскольку договор оказания услуг N 17-3916 заключен сторонами 04.09.2007 г., оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 317-1 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению.

Действительно, в материалах дела имеется ответ истца от 01.12.2015 г. N МОЭСК/ВА-610 на заявление ответчика от 21.08.2015 г. N МА/195-284/15, в котором истец не ссылается на иную дату получения от ответчика письма N МА/195-284/15, нежели 21.08.2015 г.

В этой связи, судебная коллегия считает доказанным утверждение ответчика о том, что заявление о зачете взаимных требований от 21.08.2015 г. получено истцом до возбуждения производства по настоящему делу (28 сентября 2015 г.).

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга в сумме 17 418 533,41 руб. прекращены с 21 августа 2016 г. по заявлению о зачете встречных требований по оплате истцом задолженности по приобретению электрической энергии на компенсации потерь в сети за май-июнь 2016 г. в сумме 17 418 533,41 руб.

Исходя из представленных в материалы дела актов приема-передачи электрической энергии разногласия сторон по объему потерь на территории города Москвы составляют:

за май 2015 - 4 867 297 кВтч

за июнь - 5 023 323 кВтч

Данные разногласия сложились из следующих объемов:

По маю 2015 объем разногласий 4 867 297 кВтч = 10 393 950 кВтч - 5 526 653 кВтч из которых:

10 393 950 кВтч - объем перетока электрической энергии в сеть ОАО "Оборонэнерго", подтвержденный интегральными актами учета за май, представленными в материалы дела;

5 526 653 кВтч - объем электрической энергии, по которому у сторон отсутствуют разногласия, который исключен из объема потерь электрической энергии за май 2015.

Данный факт подтверждается Приложением N 9.5 к Договору N17-3916 от 04.09.2007 "Сведения по полезному отпуску электроэнергии ОАО "МОЭСК" май 2015", подписанным со стороны ПАО "Мосэнергосбыт".

По июню 2015 объем разногласий 5 023 323 кВтч = 10 162 875 кВтч - 5 139 552 кВтч из которых:

10 162 875 кВтч - объем перетока электрической энергии в сеть ОАО "Оборонэнерго", подтвержденный интегральными актами учета за июнь, представленными в материалы дела.

5 139 552 кВтч - объем электрической энергии, по которому у сторон отсутствуют разногласия, который исключен из объема потерь электрической энергии за июнь 2015.

Данный факт подтверждается Приложением N 9.5 к Договору N 17-3916 от 04.09.2007 "Сведения по полезному отпуску электроэнергии ОАО "МОЭСК" июнь 2015", подписанным со стороны ПАО "Мосэнергосбыт".

Соответственно, довод Ответчика, что объем в размере 11 964 411 кВтч учитывается (вычитается из объема потерь за май-июнь 2015 года) со стороны ПАО "МОЭСК" дважды, отклонен судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах, зачет, оформленный заявлением о зачете взаимных требований от 21.08.2015 г. нельзя признать состоявшимся.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-179638/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражной суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая