Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-1566/17 по делу N А41-35666/2016

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А41-35666/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Храмова О.С., доверенность б/номера от 12.12.2016 года;

от ответчика - Петелин Б.В., генеральный директор, выписка из протокола собрания участников N 1 от 11.06.2015 года,

рассмотрев 22 марта 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АППЭК-Сервис"

на решение от 14 сентября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 30 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "Шаттдекор"

к ООО "АППЭК-Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шаттдекор" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АППЭК-Сервис" о взыскании 518.000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.894 рублей 29 копеек, пени за несоблюдение конечных сроков выполнения работ в сумме 15.540 рублей, расходов по госпошлине в виде 14.329 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года, исковые требования были удовлетворены частично (т. 2, л.д.81-83; т. 3, л.д. 27-31).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АППЭК-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.04.15 между ООО "Шаттдекор" (заказчик) и ООО "АППЭК-Сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N АП-ШД/01-15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной договором стоимости обязуется выполнить на свой риск, собственными силами комплекс работ по оказанию услуг по наладке работы парогенераторов модели SEG-125-1 в количестве 2-х штук и оборудования предварительной очистки исходной воды в соответствии с требованиями завода изготовителя, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составила 740.000 рублей. Пунктом 7.1 договора предусмотрено внесение авансового платежа в размере 70% от цены договора, а именно 518.000 рублей. Платежным поручением N 428 от 14.04.15 ООО "Шаттдекор" перечислило ООО "АППЭК-Сервис" 518.000 рублей. Согласно пункту 5.1 договора, срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента прибытия рабочей бригады подрядчика на объект заказчика. В обоснование заявленных требований ООО "Шаттдекор" указало, что в период с 20.04.15 по 24.04.15 ООО "АППЭК-Сервис" выполняло наладочные работы на объекте истца. 25.04.15 между сторонами был подписан акт дефектации, согласно которому были выявлены недостатки (дефекты), препятствующие исполнению договора, после чего ООО "АППЭК-Сервис" прекратило без согласования с ООО "Шаттдекор" исполнение договора и представители подрядчика покинули место расположения заказчика, ссылаясь на невозможность дальнейшего монтажа без перепрограммирования программного обеспечения оборудования.

26.05.15 заказчик уведомил подрядчика об устранении части недостатков и сообщил о готовности оборудования к проведению дальнейших пусконаладочных работ. Однако, в свою очередь, 26.05.15 подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к договору, которым просил увеличить цену договора на 127.440 рублей, а также сообщил о готовности приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента получения предоплаты в размере 89.208 рублей. Письмом N 105-15 от 27.05.15 ООО "Шаттдекор" отказалось от исполнения договора и потребовало возврата авансового платежа и уплате неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку договор подряда был расторгнут, а доказательств выполнения работ по нему в соответствии с пунктом 6.3. договора (акт сдачи-приемки выполненных работ и соответствующая исполнительная документация) в материалы дела не представлено, то суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неотработанного аванса, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом были правомерно отклонены доводы ответчика о том, что работы не были выполнены по вине ООО "Шаттдекор", поскольку после устранения замечаний, отраженных в акте дефектации от 25.04.15, ООО "АППЭК-Сервис" к выполнению работ так и не приступило. При этом ответчик настаивал на подписании дополнительного соглашения к договору от 09.04.15 и увеличении цены последнего.

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 09.04.15, если в процессе производства работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных ранее, либо изменения стоимости работ, подрядчик должен своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на проведение дополнительных работ или на увеличение стоимости работ по настоящему договору, вправе отказаться от их проведения.

Поскольку ООО "АППЭК-Сервис" увеличение стоимости работ не было обосновано, то ООО "Шаттдекор" правомерно отказалось от их проведения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 года и постановление от 30 ноября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35666/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.Л.Новоселов