Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-14340/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-1566/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А41-35666/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Шаттдекор": Сарпов С.А. по доверенности от 12.11.15;

от общества с ограниченной ответственностью "АППЭК-Сервис": Петелин Б.В. -директор согласно выписке из протокола N 1 от 11.06.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АППЭК-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 года по делу N А41-35666/16, принятые судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Шаттдекор" к обществу с ограниченной ответственностью "АППЭК-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Шаттдекор" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "АППЭК-Сервис" о взыскании 518 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения договора подряда N АС-ШД/01-15 от 09.04.15, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 894 рублей 29 копеек, пени за несоблюдение конечных сроков выполнения работ в сумме 15 540 рублей, расходов по госпошлине в размере 14 329 рублей (т. 1, л.д. 8-12).

Иск заявлен на основании статей 709, 716, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года на основании названного иска было возбуждено производство по делу N А70-16866/15 (т. 1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2016 года дело N А70-16866/15 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 44-46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года на основании искового заявления ООО "Шаттдекор" было возбуждено производство по делу N А41-35666/16 (т. 1, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "АППЭК-Сервис" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск, в котором просило расторгнуть договор подряда N АС-ШД/01-15 от 09.04.15, взыскать с ООО "Шаттдекор" 1 440 000 рублей штрафа, 222 000 рублей упущенной выгоды, 25 516 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.15 по 06.09.16 (т. 2, л.д. 70-71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года встречный иск был возвращен ООО "АППЭК-Сервис" (т. 2, л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 года с ООО "АППЭК-Сервис" в пользу ООО "Шаттдекор" было взыскано 518 000 рублей задолженности и 13 021 рубль расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 81-83).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АППЭК-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение и решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении (т. 2, л.д. 86-87, 113-116).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АППЭК-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение и решение суда отменить, в удовлетворении основного иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель ООО "Шаттдекор" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 09.04.15 между ООО "Шаттдекор" (Заказчик) и ООО "АППЭК-Сервис" (Подрядчик) был заключен договор подряда N АП-ШД/01-15, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик в счет оговоренной договором стоимости обязуется выполнить на свой риск, собственными силами комплекс работ по оказанию услуг по наладке работы парогенераторов модели SEG-125-1 в количестве 2-х штук и оборудования предварительной очистки исходной воды в соответствии с требованиями завода изготовителя, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (т. 1, л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 740 000 рублей.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено внесение авансового платежа в размере 70 % от цены договора, а именно 518 000 рублей.

Платежным поручением N 428 от 14.04.15 ООО "Шаттдекор" перечислило ООО "АППЭК-Сервис" 518 000 рублей (т. 1, л.д. 31).

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента прибытия рабочей бригады Подрядчика на объект Заказчика.

В обоснование заявленных требований ООО "Шаттдекор" указало, что в период с 20.04.15 по 24.04.15 ООО "АППЭК-Сервис" выполняло наладочные работы на объекте истца.

25.04.15 между сторонами был подписан акт дефектации, согласно которому были выявлены недостатки (дефекты), препятствующие исполнению договора (т. 1, л.д. 21).

25.04.15 ООО "АППЭК-Сервис" прекратило без согласования с ООО "Шаттдекор" исполнение договора и представители Подрядчика покинули место расположения Заказчика, ссылаясь на невозможность дальнейшего монтажа без перепрограммирования программного обеспечения оборудования.

26.05.15 Заказчик уведомил Подрядчика об устранении части недостатков и сообщил о готовности оборудования к проведению дальнейших пусконаладочных работ (т. 1, л.д. 22-23).

26.05.15 Подрядчик предложил Заказчику заключить дополнительное соглашение к договору, которым просил увеличить цену договора на 127 440 рублей, а также сообщил о готовности приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента получения предоплаты в размере 89 208 рублей (т. 1, л.д. 24-25).

Письмом N 105-15 от 27.05.15 ООО "Шаттдекор" отказалось от исполнения договора и потребовало возврата авансового платежа и уплате неустойки (т. 1, л.д. 28-29).

В письме N 374 от 16.06.15 ООО "АППЭК-Сервис" уведомило истца о том, что считает договор подряда N АП-ШД/01-15 от 09.04.15 расторгнутым с 27.05.15, а также потребовало возмещения убытков за простой в размере 1 665 000 рублей, а с учетом внесённых авансовых сумм в размере 1 369 000 рублей (т. 1, л.д. 32-33).

19.06.15 ООО "Шаттдекор" повторно направила в адрес ООО "АППЭК-Сервис" претензию с требованием о возврате авансового платежа в размере 518 000 рублей, о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 35-36).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование доводов встречного иска ООО "АППЭК-Сервис" указало, что ООО "Шаттдекор" предоставляло ему неверную информацию о состоянии объекта, в установленные сроки объект не был готов к пуско-наладочным работам, в связи с чем у ответчика случился простой, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что изложенные в нем требования не связаны с основным иском.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по договору подряда N АС-ШД/01-15 от 09.04.15.

Предметом встречного искового заявления является требование о расторжении договора подряда, о взыскании штрафа и упущенной выгоды в связи с простоем и невозможностью исполнения ООО "АППЭК-Сервис" своих обязательств по договору подряда N АС-ШД/01-15 от 09.04.15.

Проанализировав содержание требований встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению, а именно: факт простоя ООО "АППЭК-Сервис", размер штрафа и упущенной выгоды не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при взыскании неотработанного аванса по договору подряда N АС-ШД/01-15 от 09.04.15.

Требования основного и встречного иска по основаниям возникновения между собой не связаны, взаимозачет по ним в судебном порядке не возможен.

Следует также отметить, что условием принятия к производству встречного иска в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что совместное рассмотрение основного и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, рассмотрение встречного иска в рассматриваемом случае приведет к затягиванию судебного разбирательства, необходимости представления дополнительных доказательств.

Поскольку основной и встречный иски вытекают из различных правоотношений, основаны на разных доказательствах, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "АППЭК-Сервис".

При несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о возврате встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с таким требованием и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указывалось выше, 09.04.15 между ООО "Шаттдекор" (Заказчик) и ООО "АППЭК-Сервис" (Подрядчик) был заключен договор подряда N АП-ШД/01-15, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик в счет оговоренной договором стоимости обязуется выполнить на свой риск, собственными силами комплекс работ по оказанию услуг по наладке работы парогенераторов модели SEG-125-1 в количестве 2-х штук и оборудования предварительной очистки исходной воды в соответствии с требованиями завода изготовителя, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (т. 1, л.д. 15-19).

В рамках указанного договора платежным поручением N 428 от 14.04.15 ООО "Шаттдекор" перечислило ООО "АППЭК-Сервис" 518 000 рублей аванса (т. 1, л.д. 31).

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента прибытия рабочей бригады Подрядчика на объект Заказчика.

В период с 20.04.15 по 24.04.15 ООО "АППЭК-Сервис" выполняло наладочные работы на объекте ООО "Шаттдекор", что сторонами не оспаривается.

25.04.15 между сторонами был подписан акт дефектации, согласно которому были выявлены недостатки (дефекты), препятствующие исполнению договора (т. 1, л.д. 21).

Поскольку указанные дефекты своевременно устранены не были, а ООО "Шаттдекор" в порядке пункта 2.3. договора отказалось от производства дополнительных работ и, как следствие, увеличения цены договора, договор подряда N АС-ШД/01-15 от 09.04.15 был расторгнут.

Письмом N 105-15 от 27.05.15 ООО "Шаттдекор" отказалось от исполнения договора и потребовало возврата авансового платежа и уплате неустойки (т. 1, л.д. 28-29).

В письме N 374 от 16.06.15 ООО "АППЭК-Сервис" уведомило истца о том, что считает договор подряда N АП-ШД/01-15 от 09.04.15 расторгнутым с 27.05.15 (т. 1, л.д. 32-33).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку договор подряда был расторгнут, доказательств выполнения работ по нему в соответствии с пунктом 6.3. договора (акт сдачи-приемки выполненных работ и соответствующая исполнительная документация) в материалы дела и апелляционному суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неотработанного аванса, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы не были выполнены по вине ООО "Ш аттдекор" подлежат отклонению, поскольку после устранения замечаний отраженных в акте дефектации от 25.04.15, ООО "АППЭК-Сервис" к выполнению работ так и не приступило.

При этом ответчик настаивал на подписании дополнительного соглашения к договору от 09.04.15 и увеличении цены последнего.

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 09.04.15 если в процессе производства работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных ранее, либо изменения стоимости работ, Подрядчик должен своевременно предупредить об этом Заказчика. Заказчик, не согласившийся на проведение дополнительных работ или на увеличение стоимости работ по настоящему договору, вправе отказаться от их проведения.

Поскольку ООО "АППЭК-Сервис" увеличение стоимости работ не было обосновано, ООО "Шаттдекор" правомерно отказалось от их проведения.

Выполнение ООО "АППЭК-Сервис" работ на сумму 518 000 рублей не подтверждено, в связи с чем оснований для удержания ответчиком указанной суммы не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года и решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 года по делу N А41-35666/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова