Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-2113/17 по делу N А40-89753/2016

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-89753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Истомин А.А., доверенность от 23.03.2016, ММарохин И.И., доверенность от 23.06.2016,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Рубцова Т.В., доверенность от 20.09.2016

рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Леан" на решение от 13 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., на постановление от 02 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Леан" (ОГРН 1137746543241)

к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Временный управляющий ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Кулакутин Ю.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" задолженности в размере 23 320 106 руб. 11 коп.

Решением суда от 13.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 4 642 096,6 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части отказа в иске по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами был заключен ряд договоров подряда.

Работы по договорам и дополнениям к ним были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами приема передачи работ и оплачены ответчиком.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что договорами подряда была предусмотрена обязанность ответчика (генподрядчик) оплатить гарантийное удержание.

Выставленные ответчику счета на оплату гарантийного удержания оставлены без удовлетворения, оплата гарантийного удержания не произведена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-239581/15-18-596 в отношении ответчика, принято к производству заявление о признании банкротом.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 37, 309, 310, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения работ по договорам подряда и принятие результата ответчиком.

Суды установили, что ответчик каких-либо претензий к истцу относительно качества выполненных работ не предъявлял, Акты приемки всего объема работ по договору сторонами подписаны. Следовательно, работы ответчиком приняты.

Отказывая в иске в части, суды указали, что оплата гарантийных удержаний должна быть произведена только по истечении 24 месяцев с даты подписания соответствующего акта приемки всего объема работ по договору, в связи с чем, часть заявленных требований являются реестровыми и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Суды указали так же, что в части требований истец не доказал наступления даты выплаты гарантийного удержания, а так же не доказал представление исполнительной документации.

Кроме того, суды установили, что в части требований истек срок давности, о пропуске которого заявил ответчик.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Суды не рассмотрели доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания актов приемки всего объема работ по договорам, с учетом дополнительных соглашений.

Не рассмотрен судами довод о том, что вся исполнительная документация передавалась ответчику по актам приемки всего объема работ. Работы ответчиком приняты без замечаний.

Выводы судов противоречат обстоятельствам, установленным в мотивировочной части судебных актов.

Так суды указывают, что заявленные истцом требования являются текущими, то есть не подлежащими включению в реестр требований кредиторов, однако в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что они должны рассматриваться в деле о банкротстве.

Фактически требования иска в полном объеме не рассмотрены, оценка представленным доказательствам не дана.

Таким образом суд кассационной инстанции считает, что судами в части отказа в иске не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи РФ подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства; исследовать на соответствие договору обстоятельства исполнения ответчиком обязанностей по плановому ремонту спорных вагонов, и в зависимости от этого принять решение об обоснованности предъявленного иска в отмененной части, а также учесть сложившуюся судебную практику по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А40-89753/2016 в части отказа и иске отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова