Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-2043/17 по делу N А40-18297/2014

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-18297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей: Власенко Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ОАО "Пугачевский элеватор" - Воронцов А.В. по доверен. от 02.12.2016,

рассмотрев 22 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пугачевский элеватор"

на постановление от 21.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом

"ОГО-Продукты" о признании сделки недействительной и применении

последствий недействительности сделки в рамках дела о признании

несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты", УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 года ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавлев А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 19.11.2008 года, заключенного между ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" и Yanuken Holding Limited недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании договора купли-продажи от 19.11.2008 года, заключенного между ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" и Yanuken Holding Limited недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании договора купли-продажи от 19.11.2008 года, заключенного между ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" и Redwood Services Limited недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании договора купли-продажи б/н от 19.11.2008 года, заключенного между ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" и Westfield Properties Ltd. Недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 определение суда первой инстанции от 01.02.2016 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Пугачевский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 21.11.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.02.2016.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то что, постановление является незаконным и вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на ненадлежащее извещение его о рассмотрении апелляционной жалобы, которая подана с нарушением установленного законодательством 10-дневного срока, на то, что по идентичному спору между сторонами имеется вступивший в законную силу судебный акт, о том, что выводы апелляционного суда о факте неучастия Сейшельских островов и Белиза в Гаагской Конвенции об отмене легализации документов, а также о факте, якобы временной ликвидации иностранных юридических лиц, противоречат законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Пугачевский элеватор" поддержал доводы кассационной жалобы, изложенные в ней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела нотариально заверенным копиям свидетельств о ликвидации, иностранные компании Yanuken Holding Limited (Кипр), Redwood Services Limited (Белиз), Westfield Properties Ltd (Сейшельские острова) ликвидированы.

Отменяя указанное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сертификаты, представленные в отношении ответчиков, не подтверждают факт их ликвидации, поскольку в отношении ответчиков Redwood Services Limited, Westfield Properties Ltd сертификаты должны быть надлежащим образом легализованы, а сертификат в отношении Yanuken Holding Limited должен иметь апостиль. Однако представленные в материалы дела сертификаты указанным требованиям не соответствуют, они представляют собой лишь документ, переведенный на русский язык. Не представлены также и выписки из торговых реестров указанных стран, подтверждающие ликвидацию компаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что из содержания сертификатов следует, что наименования компаний были временно исключены из торговых реестров вышеперечисленных стран в административном порядке (так называемая административная ликвидация). Порядок такого исключения из реестра и восстановления в нем регламентируется личными законами указанных компаний. Таким образом, исключение наименования компании из торгового реестра не влечет прекращения ее деятельности, которое позволяло бы прекратить производство по обособленному спору на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обязанность по установлению содержания норм иностранного права надлежащим образом не исполнена, а в основу судебного акта положены документы, не соответствующее указанным нормам, что повлекло необоснованное прекращение производства по обособленному спору.

Суд кассационной инстанции считает правомерным направление данного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки вышеуказанным положениям норм процессуального права суд первой инстанции сослался на нотариально заверенные копии свидетельств о ликвидации ответчиков - иностранных компаний, которые в материалах обособленного спора отсутствуют. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о ликвидации ответчиков не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом лишилась ли иностранная компания активной процессуальной правосубъектности согласно ее личному закону, поскольку обязанность по установлению содержания норм иностранного права надлежащим образом не исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В силу части 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

В соответствии со статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств прекращения деятельности ответчиков - иностранных компаний суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего и направил вопрос на новое рассмотрение.

Неправильного применения норм материального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении сторон о рассмотрении апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству в установленном порядке было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что в силу положений статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением сторон.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А40-18297/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Е.Л. Зенькова