Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-36504/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-18297/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТД "ОГО-Продукты" Журавлева А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 года

по делу N А40-18297/14, вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего

ООО "ТД "ОГО-Продукты" о признании договоров недействительными,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 года ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" (ОГРН 1025006033392, ИНН 5046055234) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавлев А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 года прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи б/н от 19.11.2008 года, заключенного между ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" и Yanuken Holding Limited недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании договора купли-продажи б/н от 19.11.2008 года, заключенного между ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" и Yanuken Holding Limited недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании договора купли-продажи б/н от 19.11.2008 года, заключенного между ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" и Redwood Services Limited недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании договора купли-продажи б/н от 19.11.2008 года, заключенного между ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" и Westfield Properties Ltd. Недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "ТД "ОГО-Продукты" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что иностранные компании Yanuken Holding Limited (Кипр), Redwood Services Limited (Белиз), Westfield Properties Ltd (Сейшельские острова) ликвидированы.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не установлено происхождение представленных в материалы дела документов, не представлены доказательства направления запросов в специализированные органы. Апеллянт полагает, что представленные в материалы дела сертификаты о ликвидации ответчиков приняты судом во внимание без соответствующего запроса в компетентные органы, без выписки из торгового реестра. Полагает, что сам по себе сертификат не удостоверяет действительную ликвидацию юридического лица, поскольку применительно к праву тех стран, в которых зарегистрированы ответчики, термин "ликвидация" имеет юридически разное значение и разные правовые последствия.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 1, 2 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным данным Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В соответствии со статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Так, в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

В соответствии с п.п. 25, 27, 30 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации.

В соответствии с Конвенцией от 05.10.1961 года (Гаага) на документах, совершенных компетентными органами другого государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

В соответствии с Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, Государства, подписавшие Конвенцию, отменяют требование дипломатической или консульской легализации иностранных официальных документов.

Как следует из материалов дела, ответчики являются лицами, зарегистрированными на Сейшельских островах, в Белизе и Кипре.

Сейшельские острова и Белиз участниками Конвенции об отмене легализации не являются. Кипр является участником Конвенции.

Таким образом, сертификаты, представленные в отношении ответчиков Redwood Services Limited, Westfield Properties Ltd должны быть надлежащим образом легализованы. Сертификат в отношении Yanuken Holding Limited должен иметь апостиль.

Однако представленные в материалы дела сертификаты указанным требованиям не соответствуют, они представляют собой лишь документ, переведенный на русский язык. Не представлены также и выписки из торговых реестров указанных стран, подтверждающие ликвидацию компаний.

Кроме того, из содержания сертификатов следует, что наименования компаний были временно исключены из торговых реестров вышеперечисленных стран в административном порядке (так называемая административная ликвидация).

Порядок такого исключения из реестра и восстановления в нем регламентируется личными законами указанных компаний.

Так, порядок исключения из торгового реестра Республики Сейшелы регламентируется разделом 97 Закона о международных коммерческих компаниях от 1994 года, а порядок восстановления разделом 98 того же Закона. Разделом 99 названного Закона установлено:

1) Если наименование компании было исключено из Реестра, компания, ее директора, участники, ликвидаторы и управляющие конкурсной массой не имеют законного права

a) возбуждать судебные разбирательства, вести любую деятельность или иным образом распоряжаться активами компании;

b) действовать в качестве защитника, подавать иски или оспаривать права от имени компании; или

c) участвовать каким-либо образом в делах компании.

2) Несмотря на предписания подраздела 1, если наименование компании было исключено из Реестра, компания, ее директора, участники, ликвидаторы или управляющие конкурсной массой имеют право

a) подать заявление Регистратору о восстановлении наименования компании в Реестре;

b) продолжать выступать в качестве защитника в разбирательствах, начатых против компании перед ее исключением; и

c) продолжать вести судебные разбирательства, инициированные компанией до даты ее исключения.

3) Факт исключения наименования компании из Реестра не препятствует тому, чтобы

a) компании вменялась ответственность;

b) кредиторы подавали иски против компании и вели их до вынесения судебного постановления или его исполнения; или

c) суд назначил официального ликвидатора компании согласно разделу 100.

Аналогичные положения содержатся и в Законе о международных коммерческих компаниях Белиза (раздел 109), и в Законе о компаниях Республики Кипр.

Таким образом, исключение наименования компании из торгового реестра не влечет прекращения ее деятельности, которое позволяло бы прекратить производство по обособленному спору на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обязанность по установлению содержания норм иностранного права надлежащим образом не исполнена, а в основу судебного акта положены документы, не соответствующее указанным нормам, что повлекло необоснованное прекращение производства по обособленному спору. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от А40-156702/2012 от 29.07.2016 года.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 года по делу N А40-18297/14 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин