Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-2555/17 по делу N А41-46052/2016

город Москва

29 марта 2017 г.

А41-46052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Универсальный логистический комплекс": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Московской области: Фирсова А.В. (дов. N 529-Д от 15.11.2016 г.);

рассмотрев 23 марта 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 г.,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 г.,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-46052/16

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальный логический комплекс" (ОГРН 1107746699015; 141720, Московская область, город Долгопрудный, Микрорайон Хлебниково, улица Горького, дом 1, строение 2)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; 143403, Московская область, Красногорский район, город Красногорск, улица речная, дом 8)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ: 10 ноября 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Универсальный логический комплекс" (далее - ООО "Универсальный логический комплекс", общество, заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью "5ЛБ" (далее - ООО "5ЛБ") был заключен договор аренды N 3/А нежилых помещений, площадью 3 432 кв.м, расположенных в производственно-складском здании, назначение: нежилое, площадь 8 548,3 кв. м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, адрес объекта: Московская область, город Долгопрудный, микрорайон Хлебниково, улица Горького, дом 1, кадастровый номер 50:42:0030302:113, принадлежащих обществу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 июня 2015 г. N 50-50/042-50/042/005/2015-2236/1, для использования в своей коммерческой деятельности в качестве склада готовой продукции, сырья и материалов.

ООО "Универсальный логический комплекс" и ООО "5ЛБ" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, ответчик) с заявлением от 16 февраля 2016 г. N 50/042/005/2016-611 о государственной регистрации договора в порядке, установленном законом, с приложением необходимых документов в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав).

Сообщением от 04 апреля 2016 г. N 50/042/005/2016-611 Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации указанного договора аренды, указав, что обществом не представлен на государственную регистрацию кадастровый паспорт на помещение, передаваемое в аренду.

Полагая, что указанный отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Универсальный логистический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от 04 апреля 2016 г. N 50/042/005/2016-611 об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 10 ноября 2015 г. N 3/А и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию указанного договора аренды недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Универсальный логистический комплекс" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Универсальный логистический комплекс" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 18 названного закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (части 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", стороны вправе заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. При этом если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Закона представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. При этом если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации договора аренды не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку общество представило все необходимые документы для проведения государственной регистрации договора аренды от 10 ноября 2015 г. N 3/А.

При этом утверждение новых форм кадастровых паспортов здания и помещения, в специальном разделе которых предусмотрено отражение содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о частях здания (помещения), само по себе не свидетельствует об обоснованности отказа в государственной регистрации договора аренды, поскольку с утверждением и применением новых форм кадастровых паспортов не были внесены изменения в статьи 26 и 33 Закона, по смыслу которых при сдаче в аренду части помещения обременение регистрируется в отношении помещения в целом.

Судами также принято во внимание, что кадастровый паспорт предоставлялся в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о приобщении дополнительных документов для государственной регистрации 50-59/042-50/042/005/2016-916.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области указывает на невозможность произвести идентификацию передаваемых в аренды помещений.

Между тем, в пункте 1.1 договора аренды стороны согласовали и описали недвижимое имущество (помещения), являющееся предметом аренды, а в приложении N 3 к договору аренды согласовали графическую часть предметов субаренды. Спора между сторонами не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N А41-46052/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Д.И.Дзюба