Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-2027/17 по делу N А40-97663/2016

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-97663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Воронина Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Крупоченко А.В. по доверенности от 04.10.2016,

от ответчика - не явка, извещен,

рассмотрев 23 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс"

на решение от 14 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 23 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (далее - ООО "МехСтройТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (далее - ООО "Мастер-Строй", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 1В от 02.07.2014 в размере 110 984 502 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "МехСтройТранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 190 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО "МехСтройТранс" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "МехСтройТранс" без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "МехСтройТранс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, письменный отвыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генерального подрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор строительного подряда N 1В от 02.07.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома ветеранов войн (3-4-я очередь) по улице Комсомольской в городе Калининграде для социальной защиты отдельных категорий граждан".

Сроки выполнения работ согласованы в утвержденном сторонами графике производства работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора его твердая цена составила 220 000 000 руб., которая в соответствии с пунктом 3.3. договора подлежит оплате в соответствии с графиком финансирования, являющимся приложением к договору, в том числе предоплата осуществляется заказчиком за поставку строительных материалов.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что истцом были приняты выполненные ответчиком работы по договору согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 N 1 от 29.09.2014, N 2 от 29.09.2014, N 3 от 29.10.2014, N 4 от 27.11.2014, N 5 от 25.12.2014, N 6 от 30.01.2014, N 7 от 02.03.2015, N 8 от 01.04.2015, N 9 от 31.05.2015, N 10 от 30.06.2015.

14.07.2015 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N 39-RU39301000-09920.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-169699/2015 с ООО "МехСтройТранс" (истца по настоящему делу) в пользу ООО "Мастер-Строй" (ответчика по настоящему делу) взыскана задолженность по договору строительного подряда N 1В от 02.07.2014 в размере 17 592 746 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МехСтройТранс" по делу N А40-169699/2015 суды указали, что задолженность в размере 17 592 746 руб. 56 коп., в том числе, подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон, который сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании положений предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 2.2. договора строительного подряда стороны предусмотрели, что срок выполнения работ составляет 360 календарных дней, с даты заключения договора, при условии надлежащего исполнения своих обязательств генеральным подрядчиком (истцом).

Отказывая ООО "МехСтройТранс" в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суды исходили из доказанности тех обстоятельств, что причиной просрочки выполнения этапов работ по договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), выразившееся в несвоевременном перечислении сумм аванса, предусмотренных графиком финансирования, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком начисленной истцом за период с 10.08.2014 по 31.05.2015.

Доводы истца о нарушении судами норм материального права фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, а также арбитражными судами по делу N А40-169699/2015, при том, что обстоятельства просрочки авансирования ответчика по договору строительного подряда истец не оспаривает, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предположительные доводы кассационной жалобы ООО "МехСтройТранс" о нарушении судами норм материального права фактически мотивированы игнорированием обстоятельств нарушения им (истцом) своих договорных обязательств и задержкой авансирования по договору строительного подряда, в связи с чем доводы ООО "МехСтройТранс" о неприменении в спорном случае положении статей 328, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции по причине правовой несостоятельности, поскольку обстоятельства нарушения договорных обязательств прежде всего истцом были обоснованно установлены судами надлежащим образом, исходя из условий договора и в соответствии с положениями статей 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 405, 406, 719, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку просрочка была допущена ответчиком по причине задержки со стороны истца сроков авансирования выполняемых работ, утвержденных сторонами в графике финансирования, являющемся приложением к договору строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по делу N А40-97663/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха