Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-11091/15 по делу N А41-14799/2000

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А41-14799/00

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Бибикова Б.С.: лично, паспорт,

от УФНС по Московской области: Плеханова Н.А. по дов. от 02.11.2016, Зырянова Т.А. по дов. от 25.10.2016, Романов А.С. по дов. от 02.11.2016,

рассмотрев 23.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России в лице ИФНС по городу Клину Московской области,

на постановление от 18.01.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Мизяком В.П.,

по заявлению арбитражного управляющего Бибикова Бориса Степановича к ИФНС России по городу Клину Московской области, Литвинову М.Б. и ООО "Либро Компани" о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества закрытого типа "Слободской",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2002 акционерное общество закрытого типа "Слободской" (далее - АОЗТ "Слободской", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бибиков Борис Степанович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 Бибиков Б.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ "Слободской", конкурсным управляющим должника утвержден Абашкин Виктор Андреевич.

Бибиков Борис Степанович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении АОЗТ "Слободской".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016 с ИФНС России по городу Клину Московской области в пользу арбитражного управляющего Бибикова Бориса Степановича взысканы денежные средства в размере 2 495 726,79 руб., в том числе 2 229 661,29 руб. - фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего и 266 065,50 руб. возмещение расходов конкурсного управляющего; с ООО "Либро Компани" в пользу арбитражного управляющего Бибикова Б.С. взысканы денежные средства в размере 313 362,10 руб.; с Литвинова Максима Борисовича в пользу арбитражного управляющего Бибикова Б.С. взысканы денежные средства в размере 16 492,74 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, определение суда первой инстанции отменено, с ИФНС России по городу Клину Московской области в пользу арбитражного управляющего Бибикова Бориса Степановича взыскано 2 229 661,29 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 191 025,50 руб. возмещение расходов конкурсного управляющего; с ООО "Либро Компани" в пользу арбитражного управляющего Бибикова Б.С. взысканы денежные средства в размере 313 362,10 руб.; с Литвинова Максима Борисовича в пользу арбитражного управляющего Бибикова Б.С. взысканы денежные средства в размере 16 492,74 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России в лице ИФНС по городу Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Бибикову Б.С. во взыскании с ИФНС по городу Клину Московской области вознаграждения и расходов по делу о банкротстве АОЗТ "Слободской". Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал имеющиеся в деле доказательства, на предмет злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего. Указывает, что судом необоснованно возложены расходы по оплате вознаграждения арбитражному управляющему, полагает, что данные расходы должны быть возмещены конкурсным кредитором ООО "Либро Компани" на основании договора финансирования от 09.07.2008.

От конкурсного управляющего АОЗТ "Слободской" в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле с учетом возражений уполномоченного органа против его приобщения. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Представители ИФНС по городу Клину Московской области в судебное заседание явились, доводы кассационной жалобы поддержали.

В судебное заседание Бибиков Б.С. явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.11.2007 по 30.06.2009 в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве составлял 10 000 руб. в месяц, всего - 191 290,32 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, арбитражный управляющий Бибиков Б.С. указал, что по состоянию на 04.02.2009 конкурсным управляющим получено вознаграждение в размере 155 500 руб. за счет имущества должника, в связи с чем задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 26.11.2007 по 30.06.2009 составляет 35 790,32 руб.

Суд признал, что поскольку данная сумма задолженности по вознаграждению не получена Бибиковым Б.С. в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ее обязан погасить заявитель по делу о банкротстве, в данном случае - уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2009 вознаграждение конкурсному управляющему АОЗТ "Слободской" утверждено в размере 35 000 руб. ежемесячно, в том числе дополнительное вознаграждение в размере 5 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника на основании решения собрания кредиторов АОЗТ "Слободской" (протокол N 02-09 от 25.05.2009), принятом кредиторами - участниками собрания, имеющими право голоса: ООО "Либро Компани" (95 %) и Литвиновым Максимом Борисовичем (0,5 %).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.07.2009 по 04.08.2015 в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве составляет - 2 193 870,97 руб., размер дополнительного вознаграждения составляет - 329 854,84 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что у должника АОЗТ "Слободской" отсутствуют средства, достаточные для погашения на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, то в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в общем размере 2 229 661,29 руб.

Дополнительное вознаграждение в размере 329 854,84 руб. подлежит погашению за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения в размере 5 000 руб. ежемесячно, а именно: ООО "Либро Компани" (95 % дополнительного вознаграждения) в размере 313 362,10 руб. и Литвинова Максима Борисовича (0,5 % дополнительного вознаграждения) в размере 16 492,74 руб., данные расчеты признаны судом обоснованными и правильными.

Довод о том, что арбитражным управляющим Бибиковым Б.С. не исполнялись обязанности конкурсного управляющего, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку судебных актов о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Бибикова Б.С. незаконными по жалобам Инспекции принято не было, напротив, все жалобы уполномоченного органа признаны необоснованными.

В соответствие с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсное производство по делу неоднократно продлялось судом, а в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу было также отказано судом, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Апелляционным судом не установлено оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему причитающегося ему фиксированной суммы вознаграждения либо ее уменьшения.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как указал заявитель, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении АОЗТ "Слободской" расходы конкурсного управляющего, не погашенные за счет имущества (денежных средств) должника на осуществление им своих полномочий за период с 26.11.2007 по 04.08.2015, составили 266 065,50 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд из заявленной суммы расходов по делу о банкротстве обоснованными признал лишь расходы в сумме 191 025,50 руб. - оплата по договору N 156/П от 08.06.2009 на выполнение землеустроительных работ на землях АОЗТ "Слободской".

В соответствии с представленным актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 156/П от 08.06.2009 общая стоимость выполненных работ по договору составляет 764 098 руб., из которых 573 073,50 руб. были оплачены ООО "Либро Компани", соответственно, неоплаченная часть по договору составляет 191 024,50 руб., которые были оплачены арбитражным управляющим из личных средств.

Суд выяснил, что данный договор был заключен в рамках проводившейся в 2008 - 2009 г.г. работы по юридическому уточнению и подтверждению правоустанавливающих документов на земельные участки АОЗТ "Слободской" для последующей государственной регистрации прав собственности должника на них.

По выводу суда, расходы по договору N 156/П от 08.06.2009 в сумме 191 025,50 руб. были связаны с процедурой конкурсного производства и направлены на формирование конкурсной массы должника, в связи с чем подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Остальные расходы арбитражного управляющего апелляционный суд посчитал необоснованными, поскольку факт расходования данных денежных средств на цели конкурсного производства не доказан.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной иснтанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А41-14799/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова