Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-13933/15 по делу N А40-168556/2014

г. Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А40-147592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: Погосова И.Н. д. от 07.03.17

от ответчика: Яньков А.В. д. от 03.08.16, Мелентьев А.В. д. от 20.11.15

рассмотрев 27 марта 2017 года в судебном заседании жалобу

ООО "МФК "Арфа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по иску ООО "Астра - маркет" (ОГРН 1027709024200)

к ООО "МФК "Арфа" (ОГРН 1127746276811)

о взыскании 1 101 847 руб. 19 коп.

и по встречному иску ООО "МФК "Арфа"

к ООО "Астра - маркет"

о взыскании 9 001 990 руб. 00 коп. убытков;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года, с ООО "МФК "Арфа" в пользу ООО "Астра-маркет" взыскано 1 087 707 руб. задолженности, 130 524 руб. 47 коп. пени и 28 510 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "МФК "Арфа" о взыскании с ООО "Астра-маркет" 9 001 990 руб. убытков судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2015 года, данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что судам следовало проверить выполнение истцом своих обязательств перед ответчиком, оценить правомерность привлечения ответчиком сторонней организации для контроля качества монтажа и осуществления ремонта (исправления работ), в зависимости от чего решить вопрос о законности исковых требований обеих сторон.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 27 октября 2016 года, с ООО "МФК "Арфа" в пользу ООО "Астра-маркет" взыскано 1 087 707 руб. 00 коп. задолженности, 130 524 руб. 47 коп. пени и 28 510 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "МФК "Арфа" о взыскании с ООО "Астра-Маркет" 9 001 990 руб. убытков судом отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МФК "Арфа", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МФК "Арфа" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Астра - маркет" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки и монтажа оборудования N 117 (далее - договор), согласно которому ООО "Астра-маркет" обязалось передать в собственность ООО "МФК "Арфа" в обусловленный настоящим договором срок холодильное оборудование согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а ООО "МФК "Арфа" - принять и оплатить данное оборудование (п. 1.1 договора). ООО "Астра-маркет" обязалось выполнить работу по монтажу оборудования и сдать ее результат ООО "МФК "Арфа", а ООО "МФК "Арфа" - принять результат работы и оплатить его. Результатом выполненной работы по договору является полностью смонтированное и подготовленное к эксплуатации оборудование в соответствии с его предназначением (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика оборудование и произвел его монтаж, однако ответчик в полном объеме своих обязательств по оплате не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 087 707 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Астра-маркет" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что истец выполнил монтаж оборудования, однако ответчик необоснованно отказался от подписания соответствующего акта выполненных работ и не внес остаток платежа, предусмотренного договором.

Отказ в удовлетворении встречного иска с учетом положений ст. ст. 15, 393, 452, 715, 717 ГК РФ, правового подхода, изложенного в совместном постановлении Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N 6/8, мотивирован недоказанностью необходимости аренды складов, неуведомлением истца о привлечении сторонней организации для ремонта оборудования, отсутствием доказательств выполнения ремонта и того, что недостатки возникли вследствие ненадлежащего монтажа, отсутствием документального подтверждения фактов выявления существенных недостатков при ревизии монтажа оборудования.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что доказательств ремонта спорного оборудования и того, что данные недостатки возникли в результате ненадлежащего монтажа оборудования ООО "Астра-маркет" не представлено. В материалы дела не представлено доказательств некачественного выполнения работ, мотивов отказа в подписании актов приема-сдачи выполненных работ, не представлено надлежащим образом оформленного отказа от приемки работ с перечнем замечаний по качеству и указанием срока их устранения. Доказательств уведомления ООО "Астра-маркет" о привлечении сторонней организации для проведения ревизии монтажа оборудования не представлено, несмотря на договорные отношения между истцом и ответчиком. Представленные в материалы дела акты ревизии монтажа холодильного оборудования и договор на ремонт этого оборудования с ООО "Ай-Клим" не могут расцениваться как доказательства по настоящему делу, поскольку двусторонний акт между ООО "МФК "Арфа" и ООО "Астра-маркет" о некачественном монтаже оборудования отсутствует, а также отсутствуют доказательства направления акта ревизии ООО "Ай-Клим" в адрес ООО "Астра-маркет". Таким образом, ответчиком нарушен установленный ст. 715 ГК РФ порядок отказа от договора, в связи с чем, он лишен законной возможности требовать взыскания убытков с истца.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что дело рассмотрено незаконным составом судей, с нарушением принципа специализации, не принимается судом округа, поскольку не представлено доказательств того, что данный состав судей рассмотрел данное дело с нарушением основополагающих норм арбитражного процессуального законодательства, повлиявших на исход спора. При этом заявителем не указано на наличие сомнений в беспристрастности судьи при разрешении спора; из протокола судебного заседания не усматривается заявленного отвода составу суда. Сама по себе специализация судьи, в составе которого рассмотрено дело, не является основанием для отмены судебного акта по пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст. ст. 15, 309, 310, 330, 708, 709, 715, 717, 720 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов судов двух инстанций и не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам., указания суда кассационной инстанции, данные при отменен судебных актов, выполнены.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по делу N А40-147592/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Т.А. Егорова