Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-1386/16 по делу N А40-161543/2013

г. Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А40-161543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаевым С.В.,

при участии в заседании:

от истцов - Жирнова О. П. - лично, паспорт,

Овчаренко А. В. - Жирнов О.П. по дов. от 29.05.2015,

Мерко И. А. - Жирнов О.П. по дов. от 12.07.2014,

от ответчиков - ОАО "ПЛАСТ" (в лице генерального директора Ханыкова А. В.) - не явился, извещен,

Ханыкова А. В. - не явился, извещен,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Воробьева М.В. по дов. от 17.03.2017,

от третьих лиц - Гурова О. П. - не явился, извещен,

акционерного общества "ВТБ Регистратор" - не явился, извещен,

от лиц, не привлеченных к участию в деле, Соловья Ю.В. - Уфимцева А.В. по дов. от 02.08.2016,

Трункина П.А. - Уфимцева А.В. по дов. от 04.10.2016,

Храмцовой Д.В. - не явился, извещен,

рассмотрев 28 марта 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Соловья Ю.В., Трункина П.А., Храмцовой Д.В. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 12 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по делу N А40-161543/2013,

по иску Жирнова О. П., Овчаренко А. В. и Мерко И. А.

к ОАО "ПЛАСТ" (в лице генерального директора Ханыкова А. В.), Ханыкову А. В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества то 28 мая 2012 г., признании недействительным решения налогового орган,

третьи лица: Гурова О. П., акционерное общество "ВТБ Регистратор"

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Олег Петрович, как акционер общества, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее -ОАО "ПЛАСТ") в лице генерального директора Ханыкова Александра Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N 46 по Москве) о:

- признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пласт" от 28 мая 2012 года об определении количества номинальной стоимости, категории объявленных акций общества и прав, предоставленных данными акциями, об утверждении новой редакции устава ОАО "Пласт", утвержденные протоколом N 28/05 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пласт" от 28 мая 2012 года;

-признании недействительным решения МИ ФНС N 46 по Москве N229052А от 11 июля 2012 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), связанные с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Пласт" (запись N 9127746983212 от 11 июля 2012 года),

-об обязании МИФНС N 46 по Москве внести соответствующие записи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года, требования удовлетворены в части признания недействительным общего собрания акционеров и решения МИФНС N 46 по Москве. В части обязания МИФНС N 46 по Москве внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 15 марта 2016 года Арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года изменено процессуальное положение третьих лиц - Овчаренко А.В. и Мерко И.А. на соистцов по настоящему делу с аналогичными первоначального истца (Жирнова О.П.) требованиями.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 21 июля 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВТБ Регистратор" как действующий держатель реестра акционеров.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 30 июня 2016 года принят отказ от иска в части требований об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ относительно ОАО "ПЛАСТ". Производство по делу в данной части требований прекращено.

Решением от 16 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соловей Ю.В., Трункин П.А., Храмцова Д.В. (далее - заявители) ссылаясь на то, что решением суда от 16 сентября 2016 года затрагиваются их права как лиц, не привлеченных к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 12 января 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам Соловья Ю.В., Трункина П.А., Храмцовой Д.В., поскольку пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не принято решение о правах и обязанностях заявителей.

Впоследствии постановлением от 01 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 12 января 2017 года отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявители считают, что суд первой инстанции принял судебный акт об их правах и обязанностях как акционеров ОАО "ПЛАСТ".

В судебном заседании представитель заявителей - Соловья Ю.В., Трункина П.А. поддержал доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям. Представитель истцов против доводов кассационных жалоб возражал, просил в их удовлетворении отказать, представил отзыв, который приобщен к материалам дела; представитель налогового органа оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационные жалобы без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, заслушав представителя заявителей, истцов, налогового органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не находит.

Так, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из кассационных жалоб, заявители настаивают на том, что именно они являются акционерами ОАО "ПЛАСТ", в подтверждение чего ссылаются на судебные акты, реестр акционеров общества на 2015 год и регистрационный журнал, однако настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без их участия.

Между тем вопрос о праве собственности на акции общества между участниками корпоративного конфликта в рамках настоящего дела не разрешался. Предметом спора по делу является решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пласт" от 28 мая 2012 года, которое признано судом недействительным, а также не имеющим юридической силы как проведенное с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах".

В данном случае, как правильно указано судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт (решение суда от 16.09.2016) не принят о правах и обязанностях указанных лиц, не участвующих в деле, и не затрагивает их права и законные интересы. Приведенные заявителями обстоятельства свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении прав и законных интересов принятым судебным актом.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае производство по апелляционным жалобам подлежало прекращению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по делу N А40-161543/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В Нечаев