Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-2677/17 по делу N А40-54355/2016

г. Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А40-54355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Редких С.В., доверенность от 13.04.2016,

от ответчика - Пикульский Д.И., доверенность от 21.03.2017, Федорова М.А., доверенность от 25.01.2017,

рассмотрев 30 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Росатом"

на решение от 19.09.2016,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 06.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ГК "Росатом"

к ОАО "Дальневосточный завод "Звезда"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГК "Росатом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" неустойки в размере 18 130 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2015 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт N П.2л. 12.26.15.2135 на исполнение работ по утилизации подводного крейсера.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы по первому этапу календарного плана работ должны быть сданы до 05.12.2015, однако на момент подачи иска работы не были сданы.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 6.1 контракта Головной исполнитель обязан в письменной форме уведомить Государственного заказчика или его представителя о готовности работ.

Уведомление Головного исполнителя о готовности работ (этапа работ) к сдаче должно быть подписано должностным лицом Головного исполнителя генерального директора АО "ДВЗ "Звезда".

Судами установлено так же, что работы по I этапу ответчиком были выполнены, проведена оценка соответствия выполненных работ в форме проверки и 30.05.2016 подготовлено Заявление о соответствии работ требованиям государственного заказчика по государственному контракту.

Календарным планом на выполнение работ установлено, что такое заявление предоставляется за 10 суток до окончания работ.

Таким образом, поскольку заявление датируется 30.05.2016, работы по I этапу должны быть окончены не позднее 10.06.2016.

Суды установили так же, что пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.07.2016 N 4 срок выполнения работ по 1 этапу продлен до 30.06.2016.

Уведомление о готовности законченного комплекса работ по этапу 1 государственного контракта оформлено надлежащим образом.

Работы выполнены, предъявлены представителю государственного заказчика 01.06.2016, до установленного календарным планом срока (в редакции дополнительного соглашения N 4).

Предъявленные работы признаны как удовлетворяющие требованиям государственного контракта, технического задания.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оформление приемо-сдаточных документов не связано с фактическим выполнением работ, по государственному контракту и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд отклонил ссылку истца на подписанный сторонами акт N 1 от 21.07.2016 сдачи приемки выполненных работ, в перечне переданных заказчику отчетных документов в котором указано, что технический акт свидетельствует о завершении работ подрядчиком 21.07.2016.

Суд указал в постановлении, что указанный акт подтверждает выполнение работ по пункту два календарного плана, который включает объем работ I и II этапа, но не устанавливает срок фактического выполнения работ I этапа.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А40-54355/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова