Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55342/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-2677/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-54355/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Росатом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. по делу N А40-54355/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-466)

по иску ГК "Росатом" (ОГРН 1077799032926)

к ОАО "Дальневосточный завод"Звезда" (ОГРН 1082503000931)

о взыскании денежных средств в размере 18 130 000 руб.

при участии:

от истца: Редких С.В., по доверенности от 13.04.2016, паспорт,

от ответчика: Пикульский Д.И., по доверенности от 30.11.2016, паспорт, Фёдорова М.А., по доверенности от 07.06.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ГК "Росатом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Дальневосточный завод"Звезда" о взыскании неустойки в размере 18 130 000 руб.

Решением суда от 19.09.2016 г. по делу N А40-54355/16 в удовлетворении иска отказано.

ГК "Росатом", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2015 между истцом и ответчиком был заключён государственный контракт N П.2л. 12.26.15.2135 (далее - Контракт), предметом которого является исполнение работ по утилизации подводного крейсера проекта 667 БДР зав. N 393.

В обоснование требований истец указал, что в что в соответствии с п. 5.1 контракта и календарного плана работы по этапу I ("Утилизация 40% носового блока (НО, рубка, 1.2,3 5бис помещения) АПЛ пр.667 БДР зав. N 393.

Разделка продуктов утилизации до транспортабельных кусков не более 10-12 тонн (вида 5 ГОСТ 2787-75) должны быть сданы до 05.12.2015. на момент подачи иска работы не были сданы, поэтому истец исчислил неустойку в размере 18 130 000 руб.

В нарушение условий контракта ответчик до настоящего времени не выполнил указанные работы.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из нижеследующего:

В соответствии с пунктом 6.1 контракта от 03.09.20:15 N П.2л.12.26.15.2135 по выполнению работ (этапа работ) Головной исполнитель обязан в письменной форме уведомить Государственного заказчика или его представителя о готовности работ. Уведомление Головного исполнителя о готовности работ (этапа работ) к сдаче должно быть подписано должностным лицом Головного исполнителя генерального директора АО "ДВЗ "Звезда".

Работы по I этапу ("Утилизация 40% носового блока (НО, рубка, 1,2,3, 5бис помещения) АПЛ пр.667 БДР зав. N 393. Разделка продуктов утилизации до транспортабельных кусков не более 10-12 тонн (вида 5 ГОСТ2787-75)" - выполнены.

Головным исполнителем проведена оценка соответствия выполненных работ в форме проверки и 30 мая 2016 подготовлено Заявление о соответствии работ требованиям государственного заказчика по государственному контракту от 03.09.2015 N N П.2л.12.26.15.2135.

При этом согласно Календарному плану на выполнение работ (Приложение N 2 к государственному контракту) такое заявление предоставляется за 10 суток до окончания работ. Таким образом, поскольку заявление датируется 30.05.2016, работы по I этапу должны были закончится не позднее 10.06.2016.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.07.2016.N 4 срок выполнения работ по 1 этапу продлен до 30.06.2016 г.

Уведомление о готовности законченного комплекса работ по этапу 1 государственного контракта от 03.09.2015 N N П.2л.12.26.15.2Ж оформлено надлежащим образом. Работы выполнены, предъявлены представителю государственного заказчика 01.06.2016, до установленного календарным планом (в редакции дополнительного соглашения, от. 15.07.2016 N 4). Предъявленные работы признаны как удовлетворяющие требованиям государственного контракта, технического задания. Указанным уведомлением подтверждается фактическое выполнение работ в срок до 01.06.2016.

Таким образом, выводы суда основаны на установленных судом фактических обстоятельствах, с учетом, что оформление приемо-сдаточных документов не связано с фактическим выполнением работ, по государственному контракту и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

ГК "Росатом" ссылается на подписанный сторонами акт N 1 от 21.07.2016 сдачи приемки выполненных работ, в перечне переданных заказчику отчетных документов которого указано, что технический акт свидетельствует о завершении работ подрядчиком 21.07.2016. Между тем, акт N 1 подтверждает выполнение работ по пункту два календарного плана, который включает объем работ I и II этапа, но не устанавливает срок фактического выполнения работ I этапа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-54355/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова