Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 г. N Ф05-2199/17 по делу N А40-167815/2016

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А40-167815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО АГРАРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИМБИОЗ" - не явился, извещен,

рассмотрев 10 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО АГРАРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИМБИОЗ"

на определение от 23.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Масловым А.С.,

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А40-167815/2016

о признании должника банкротом по упрощенной процедуре в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ассоциации "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 в отношении Ассоциации "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" (далее - должник), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Не согласившись с указанным решением, ООО АГРАРНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИМБИОЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО АГРАРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИМБИОЗ" возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом апелляционной инстанции, ООО АГРАРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИМБИОЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в мотивировочной части обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не обосновывает применение пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с чем заявитель полагает, что применение указанной нормы в данном обособленном споре является необоснованным, поскольку ООО АГРАРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИМБИОЗ" в доводах апелляционной жалобы указывало какие права общества затрагиваются в оспариваемом решении Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016.

Так же кассатор указывает, что на дату возврата апелляционной жалобы судом, в суд первой инстанции по данному делу поступило требование ООО АГРАРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИМБИОЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО АГРАРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИМБИОЗ" обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 вышеуказанного Постановления разъясняется, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Статья 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг лиц, к числу которых относятся лица, участвующие в деле о банкротстве, в частности таковыми являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что правом на обжалование судебных актов в деле о банкротстве обладают кредиторы, чьи требования к этому моменту приняты судом.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения (23.12.2016) требование ООО АГРАРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИМБИОЗ" определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 было оставлено без движения на срок до 20.01.2016.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО АГРАРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИМБИОЗ", подавая апелляционную жалобу 09.12.2016, не обладало ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом участвующего в процессе о банкротстве лица.

Кроме того, на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству сведения о принятии судом требования ООО АГРАРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИМБИОЗ" к производству суда в картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru также отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению как поданная лицом, не являющимся участником дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А40-167815/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак