Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-2504/17 по делу N А40-211099/2015

город Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-211099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Клининговая компания "Жасмин" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - АО "Торговый Дизайн" - Агудов С.Э., доверенность от 01.09.2015 б/н,

рассмотрев 23 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговый Дизайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016

принятое судьей Китовой А.Г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Жасмин" (ОГРН 1147746189216)

к Акционерному обществу "Торговый Дизайн" (ОГРН 1047796605647)

о взыскании денежных средств и расторжении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Жасмин" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый Дизайн" о взыскании задолженности в размере 298.806 руб., о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Торговый Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик - АО "Торговый Дизайн" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО "Клининговая компания "Жасмин" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 29.12.2014 ответчиком (поставщик) был выставлен в адрес истца (покупатель) счет N К/Э/56406 на оплату оборудования.

На основании указанного счета истец платежным поручением N 49 от 30.12.2014 г. перечислил ответчику 100% оплату оборудования в размере 766.836 руб.

В соответствии с п. 3 счета N К/Э/56406 от 29.12.2014 года, покупатель обязан принять товар в течение 5 дней с даты поступления 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Ответчик осуществил в адрес истца поставку товара по товарной накладной N К/Э/141231/20 от 31.12.2014 г., срок гарантии на указанное оборудование составил 12 месяцев, в соответствии с гарантийным талоном К/Э/141231/00020.

Истец неоднократно обращался к ответчику для устранения недостатков (поломок) оборудования.

В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2015 года, с требованием вернуть уплаченные за оборудование денежные средства, а также расторгнуть договор купли-продажи, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом выводов экспертного заключения, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Защита", эксперту Кодзаеву Сергею Михайловичу, предупрежденного об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно экспертному заключению N 09-19 от 21.09.2016 года, спорное оборудование имеет производственный дефект.

Доказательств возврата денежных средств за поставленное некачественное оборудование ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что заключение эксперта недостоверно и его выводы не могут быть положены в основу принятого по делу судебного акта, поскольку как правильно указано судом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Названное заключение эксперта исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства.

Ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком заявлены не были.

Также ответчиком не представлено доказательств поставки истцу оборудования надлежащего качества.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу N А40-211099/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Торговый Дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.Л. Матюшенкова