Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-59039/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-211099/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Торговый Дизайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 г.

по делу N А40-211099/15, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-1522)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Жасмин" (ОГРН 1147746189216, 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 18)

к Акционерному обществу "Торговый Дизайн" (ОГРН 1047796605647, 125130, г. Москва, проезд Старопетровский, д. 11, корп. 1)

о взыскании денежных средств и расторжении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малахов Д.Д. по доверенности от 01.04.2016;

от ответчика: Агудов С.Э. по доверенности от 01.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Жасмин" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торговый Дизайн" о взыскании задолженности в размере 298.806 руб., о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-211099/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.12.2014 г. ответчиком (поставщик) был выставлен в адрес истца (покупатель) счет N К/Э/56406 на оплату оборудования. (л.д. 48).

На основании указанного счета истец платежным поручением N 49 от 30.12.2014 г. перечислил ответчику 100 % оплату оборудования в размере 766.836 руб. (л.д. 32).

В соответствии с п. 3 счета N К/Э/56406 от 29.12.2014 года, покупатель обязан принять товар в течение 5 дней с даты поступления 100 % предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Ответчик осуществил в адрес истца поставку товара по товарной накладной N К/Э/141231/20 от 31.12.2014 г., срок гарантии на указанное оборудование составил 12 месяцев, в соответствии с гарантийным талоном К/Э/141231/00020.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Нормы ст. 475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества указывают, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец неоднократно обращался к ответчику для устранения недостатков (поломок) оборудования.

Согласно экспертному заключению N 09-19 от 21.09.2016 года, спорное оборудование имеет производственный дефект.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2015 года, с требованием вернуть уплаченные за оборудование денежные средства, а также расторгнуть договор купли-продажи, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств возврата денежных средств за поставленное некачественное оборудование ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 298.806 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке оборудования надлежащего качества, а также направления истцом претензии ответчику о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная судом, недостоверна, и ее выводы не могут быть положены в основу принятого по делу судебного акта, подлежат отклонению, поскольку проведенное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы по настоящему делу, ответчиком заявлены не были.

Ответчиком не представлено доказательств поставки истцу оборудования надлежащего качества, а также доказательств о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. по делу N А40-211099/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый Дизайн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук