Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-4296/17 по делу N А41-63129/2016

г. Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А41-63129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СтройИнвестГрупп" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 29 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"

на определение от 21 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 13 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "СтройИнвестГрупп" (ИНН: 1657079288, ОГРН: 1081690061870)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН:7707067683, ОГРН: 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 95 040 руб.

Арбитражный суд Московской области, установив, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; а также доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, определением от 29.09.2016 г. на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление ООО "СтройИнвестГрупп" без движения до 27.10.2016 г., как поданное с нарушением пунктов 1, 2, 3, 5, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 29.09.2016 г. Арбитражный суд Московской области указал на необходимость представления документов, подтверждающих устранение вышеуказанных обстоятельств, к дате, указанной в определении, разъяснив, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в указанный срок, то исковое заявление и приложенные к нему документы подлежит возвращению в порядке, установленном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный срок ООО "СтройИнвестГрупп" не представило в Арбитражный суд Московской области документы, свидетельствующие об исполнении определения суда от 29.09.2016 г. и устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 г., ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 г. определение суда первой инстанции от 21.11.2016 г. о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

Полагая, что определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 г. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 г. приняты с нарушением норм процессуального права, ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы об исполнении требований определения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 г. об оставлении искового заявления без движения, заявитель ссылается на поступившее 26.10.2016 г. в суд первой инстанции письмо с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и приложением справок налогового органа от 13.10.2016 г. и банка от 09.11.2016 г.

ООО "СтройИнвестГрупп" и ПАО СК "Росгосстрах", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 г. поданное ООО "СтройИнвестГрупп" заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 27.10.2016 г. устранить выявленные нарушения, представив в суд необходимые документы к указанному сроку.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Арбитражный суд Московской области, установив, что истцом в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также ходатайство о представлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, возвратил исковое заявление ООО "СтройИнвестГрупп" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СтройИнвестГрупп".

Довод кассационной жалобы об исполнении истцом определения суда первой инстанции от 29.09.2016 г. об оставлении искового заявления без движения со ссылкой на справку налогового органа от 13.10.2016 г. и справка банка от 09.11.2016 г. отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, установив, что представленная 26.10.2016 г. истцом в суд первой инстанции справка банка, датирована 09.11.2016 г., содержащая сведения о денежных средствах на счете по состоянию на 09.11.2016 г., относится к дате, которая на момент представления документа в суд еще не наступила, пришел к выводу о том, что представленная справка банка не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие денежных средств на счете истца.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих имущественное положение истца, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, ООО "СтройИнвестГрупп" в материалы дела не представило, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового без движения заявителя в установленный судом срок не были устранены, суд правомерно возвратил исковое заявление на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-63129/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева