Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-924/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-4296/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-63129/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу ПАО СК "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-63129/16, принятое судьей О.В. Анисимовой, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 27.10.2016 г. на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения нарушений ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

- пункт 8 статьи 125, пункт 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года исковое заявление возвращено, поскольку в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года о возвращении иска по является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела, исковое заявление без номера и даты, поступившее в суд первой инстанции в электронном виде 22.09.2016 г. было подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые указаны в определении суда об оставлении заявления без движения от 29.09.2016 г.

26.10.2016 от истца через канцелярию суда поступили дополнительные документы.

Между тем, до настоящего времени определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 в полном объеме не исполнено, документы, отсутствие которых явилось препятствием для принятия заявления к производству, в материалы дела не представлены.

На основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлялось без движения на срок до 27.10.2016 г. для устранения указанных нарушений ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие документы должны были поступить непосредственно в Арбитражный суд Московской области к указанному сроку.

Согласно ч. 4 ст. 128 АПК РФ, в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 Кодекса.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, к установленному судом сроку не устранены (указанные в определении суда от 29.09.2016 г. и документы не представлены непосредственно в Арбитражный суд Московской области к установленному сроку и истцом не сообщено, что они направлены в адрес суда), суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление заявителю.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что 26.10.2016 истцом в суд первой инстанции для подтверждения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины была предоставлена справка налогового органа от 13.10.2016 и справка банка, датированная 09.11.2016 (л. д. 23). В данной справке отражены сведения о состоянии расчетного счета по состоянию на 09.11.2016.

Таким образом, истец 26.10.2016 представил в суд документ, который был создан датой, которая еще не наступила.

При таких обстоятельствах, такая справка банка не может рассматриваться как надлежащее доказательство отсутствия денежных средств на счете истца по состоянию за период с 13.10.2016 по 26.10.2016.

Учитывая изложенное, обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения, а именно в части ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, устранены не были, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иска к производству.

Возвращение иска не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании пунктом 4 части 1, частью 2 ст. 129 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-63129/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова